この文書はRFC 5350の日本語訳（和訳）です。 この文書の翻訳内容の正確さは保障できないため、 正確な知識や情報を求める方は原文を参照してください。 翻訳者はこの文書によって読者が被り得る如何なる損害の責任をも負いません。 この翻訳内容に誤りがある場合、訂正版の公開や、誤りの指摘は適切です。 この文書の配布は元のＲＦＣ同様に無制限です。
Network Working Group J. Manner
Request for Comments: 5350 TKK
Updates: 2113, 3175 A. McDonald
Category: Standards Track Siemens/Roke
September 2008
IANA Considerations for the IPv4 and IPv6 Router Alert Options
ＩＰｖ４とＩＰｖ６ルータ警告オプションのＩＡＮＡへの考慮
Status of This Memo
この文書の状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the
Internet community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Please refer to the current edition of the "Internet
Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
この文書はインターネット共同体のためのインターネット標準化作業中のプ
ロトコルを指定して、そして改良のために議論と提案を求めます。標準化状
態とこのプロトコル状態は「インターネット公式プロトコル標準」（ＳＴＤ
１）の現在の版を参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The IETF Trust (2008).
Abstract
要約
This document updates the IANA allocation rules and registry of IPv4
and IPv6 Router Alert Option Values.
この文書はＩＰｖ４とＩＰｖ６ルータ警告オプション値のＩＡＮＡ割当規則
と登録を更新します。
Table of Contents
目次
1. Introduction
1. はじめに
2. Use of the Router Alert Option Value Field
2. ルータ警告オプション値フィールドの使用
3. IANA Considerations
3. ＩＡＮＡの考慮
3.1. IANA Considerations for IPv4 Router Alert Option Values
3.1. ＩＰｖ４ルータ警告オプション値のＩＡＮＡ割当
3.2. IANA Considerations for IPv6 Router Alert Option Values
3.2. ＩＰｖ６ルータ警告オプション値のＩＡＮＡ割当
5. Acknowledgements
5. 謝辞
6. References
6. 参考文献
6.1. Normative References
6.1. 参照する参考文献
6.2. Informative References
6.2. 有益な参考文献
1. Introduction
1. はじめに
The IP Router Alert Option is defined for IPv4 in [RFC2113]. A
similar IPv6 option is defined in [RFC2711]. When one of these
options is present in an IP datagram, it indicates that the contents
of the datagram may be interesting to routers. The Router Alert
Option (RAO) is used by protocols such as the Resource Reservation
Protocol (RSVP) [RFC2205] and IGMP [RFC3376].
ＩＰルータ警告オプションは[RFC2113]でＩＰｖ４のために定義されます。
同様のＩＰｖ６オプションは[RFC2711]で定義されます。これらのオプショ
ンの１つがＩＰデータグラムに存在しているとき、これはデータグラムの内
容がルータに重要かもしれないのを示します。ルータ警告オプション(RAO)
は資源予約プロトコル(RSVP)[RFC2205]やIGMP[RFC3376]などのプロトコル
によって使用されます。
Both the IPv4 and IPv6 options contain a two-octet Value field to
carry extra information. This information can be used, for example,
by routers to determine whether or not the packet should be more
closely examined by them.
ＩＰｖ４とＩＰｖ６オプションの両方で、その他の情報を運ぶために２オク
テットの値が含まれています。例えば、この情報はトがより詳細に調べられ
るべきであるかどうか決定するために、ルータによって使用されます。
There can be up to 65536 values for the RAO. Yet, currently there is
only a registry for IPv6 values. No registry or allocation policies
are defined for IPv4.
RAOで最大65536の値があります。しかし現在はＩＰｖ６値のための登録し
かありません。ＩＰｖ４のための登録と割当て方針が定義されていません。
This document updates the IANA registry for managing IPv4 and IPv6
Router Alert Option Values, and removes one existing IPv6 Router
Alert Option Value.
この文書は、ＩＰｖ４とＩＰｖ６のルータ警告オプション値を管理するため
にＩＡＮＡ登録を更新し、既存の１つのＩＰｖ６ルータオプション値を削除
します。
2. Use of the Router Alert Option Value Field
2. ルータ警告オプション値フィールドの使用
One difference between the specifications for the IPv4 and IPv6
Router Alert Options is the way values for the Value field are
managed. In [RFC2113], the IPv4 Router Alert Option Value field has
the value 0 assigned to "Router shall examine packet". All other
values (1-65535) are reserved. Neither a management mechanism (e.g.,
an IANA registry) nor an allocation policy are provided for the IPv4
RAO values.
ＩＰｖ４とＩＰｖ６ルータ警告オプションの仕様の１つの違いが値フィール
ドの値が管理される方法です。[RFC2113]で、ＩＰｖ４ルータ警告オプション
値フィールドので「ルータはパケットを調べるものとすること」に値0を割
り当てます。他のすべての値(1-65535)が予約されています。ＩＰｖ４ ＲＡＯ
値に管理メカニズム(例えば、ＩＡＮＡ登録)も割当方針も提供されません。
The IPv6 Router Alert Option has an IANA-managed registry
[IANA-IPv6RAO] containing allocations for the Value field.
ＩＰｖ６ルータ警告オプションは、値フィールドの割当を含む、ＩＡＮＡに
よって管理された、[IANA-IPv6RAO]登記所があります。
In [RFC3175], the IPv4 Router Alert Option Value is described as a
parameter that provides "additional information" to the router in
making its interception decision, rather than as a registry managed
by IANA. As such, this aggregation mechanism makes use of the Value
field to carry the reservation aggregation level. For the IPv6
option, IANA has assigned a set of 32 values to indicate reservation
levels. However, since other registrations have already been made in
that registry, these values are from 3-35 (which is actually a set of
33 values).
[RFC3175]で、ＩＰｖ４ルータ警告オプション値は、ＩＡＮＡの管理する登記
所ではなくルータが割込みの決定をする際の「追加情報」をルータに提供す
るパラメタとして記述されています。それで、この集合メカニズムは、予約
集合レベルを運ぶのに値フィールドを利用します。ＩＰｖ６オプションで、
ＩＡＮＡは予約レベルを示す３２の値を割り当てました。しかしながら、そ
の登記所で既に他の登録があったので、これらの値は３〜３５(実際には３３
個の値）です。
Although it might have been desirable to have the same values used in
both the IPv4 and IPv6 registries, the initial allocations in
[RFC2711] and the aggregation-level allocations in [RFC3175] have
made this impossible. The following table shows the allocations in
the IPv6 registry and the values used in the IPv4 registry, where the
latter have been deduced from [RFC2113] and [RFC3175] with the
assumption that the number of aggregation levels can be limited to 32
as in the IPv6 case. Entries for values 6 to 31 have been elided for
brevity.
ＩＰｖ４とＩＰｖ６登録の両方で同じ値を使用するのが望ましかったかもし
れませんが、[RFC2711]の初期の割当と[RFC3175]の集合レベル割当により、
これは不可能になりました。以下の表は、ＩＰｖ６登記所の割当てとＩＰｖ
４登記所で使用されている値を示します、後者は[RFC2113]と[RFC3175]とＩ
Ｐｖ６の場合のように集合レベルの数は３２に制限できるという仮定から推
論されました。値６〜３１の項目は簡潔さのために削除されました。
+----------+-------------------------+------------------------------+
| Value | IPv4 RAO Meaning | IPv6 RAO Meaning |
+----------+-------------------------+------------------------------+
| 0 | Router shall examine | Datagram contains a |
| | packet [RFC2113] | Multicast Listener Discovery |
| | [RFC2205] [RFC3376] | message [RFC2711] [RFC2710] |
| | [RFC4286] | [RFC4286] |
| 1 | Aggregated Reservation | Datagram contains RSVP |
| | Nesting Level 1 | message [RFC2711] [RFC2205] |
| | [RFC3175] | |
| 2 | Aggregated Reservation | Datagram contains an Active |
| | Nesting Level 2 | Networks message [RFC2711] |
| | [RFC3175] | [Schwartz2000] |
| 3 | Aggregated Reservation | Aggregated Reservation |
| | Nesting Level 3 | Nesting Level 0 [RFC3175](*) |
| | [RFC3175] | |
| 4 | Aggregated Reservation | Aggregated Reservation |
| | Nesting Level 4 | Nesting Level 1 [RFC3175] |
| | [RFC3175] | |
| 5 | Aggregated Reservation | Aggregated Reservation |
| | Nesting Level 5 | Nesting Level 2 [RFC3175] |
| | [RFC3175] | |
| ... | ... | ... |
| 32 | Aggregated Reservation | Aggregated Reservation |
| | Nesting Level 32 | Nesting Level 29 [RFC3175] |
| | [RFC3175] | |
| 33 | Reserved | Aggregated Reservation |
| | | Nesting Level 30 [RFC3175] |
| 34 | Reserved | Aggregated Reservation |
| | | Nesting Level 31 [RFC3175] |
| 35 | Reserved | Aggregated Reservation |
| | | Nesting Level 32(*) |
| | | [RFC3175] |
| 36-65534 | Reserved | Reserved to IANA for future |
| | | assignment |
| 65535 | Reserved | Reserved [IANA-IPv6RAO] |
+----------+-------------------------+------------------------------+
Note (*): The entry in the above table for the IPv6 RAO Value of 35
(Aggregated Reservation Nesting Level 32) has been marked due to an
inconsistency in the text of [RFC3175], and is consequently reflected
in the IANA registry. In that document, the values 3-35 (i.e., 33
values) are defined for nesting levels 0-31 (i.e., 32 levels).
Similarly, value 3 is a duplicate, because aggregation level 0 means
end-to-end signaling, and this already has an IPv6 RAO value "1"
assigned.
注意(*): 上記の表のＩＰｖ６ ＲＡＯ値が３５の項目(集約予約の入れ子レベ
ル３２)は、[RFC3175]の文章の矛盾のため印がされていて、その結果、ＩＡ
ＮＡ登録に反映されています。その文書では、値３〜３５（すなわち３３個
の値）が入れ子レベル０〜３１（すなわち、３２個のレベル）のために定義
されます。同様に、値３は集合レベル０がエンドエンドの信号を意味し、こ
れにはＩＰｖ６ ＲＡＯ値の「１」で既に割当てられているので、重複です。
Also note that nesting levels begin at 1 for IPv4 (described in
Section 1.4.9 of [RFC3175]) and 0 for IPv6 (allocated in Section 6 of
[RFC3175]).
また、ＩＰｖ４の入れ子レベルが１で始まり([RFC3175]の1.4.9章で説明さ
れる)、ＩＰｖ６の入れ子レベルが０で始まる（[RFC3175]の６章で割当てら
れる）事に注意してください。
Section 3.2 of this document redefines these so that for IPv6, value
3 is no longer used and values 4-35 represent levels 1-32. This
removes the above inconsistencies.
この文書の3.2章がこれらを再定義するので、値3はＩＰｖ６ではもう使用
されず、値4-35はレベル1-32を表します。これは上の矛盾を取り除きます。
3. IANA Considerations
3. ＩＡＮＡの考慮
This section contains the new procedures for managing IPv4 Router
Alert Option Values. IANA has created a registry for IPv4 Router
Alert Option Values (described in Section 3.1) and has updated the
IPv6 Router Alert Option Values (described in Section 3.2).
この章はＩＰｖ４ルータ警告オプション値を管理するための新しい手順を
含みます。ＩＡＮＡはＩＰｖ４ルータ警告オプション値の登記所を作成し
(3.1章で説明されます)、ＩＰｖ６ルータ警告オプション値を更新しました
(3.2章で説明されます)。
IP Router Alert Option Values are currently managed separately for
IPv4 and IPv6. This document does not change this, as there is
little value in forcing the two registries to be aligned.
ＩＰルータ警告オプション値は現在、ＩＰｖ４とＩＰｖ６で別々に管理さ
れます。２つの登記所の両方に登録する値がほとんどないので、この文書
はこれを変えません。
3.1. IANA Considerations for IPv4 Router Alert Option Values
3.1. ＩＰｖ４ルータ警告オプション値のＩＡＮＡ割当
The Value field, as specified in [RFC2113], is two octets in length.
The Value field is registered and maintained by IANA. The initial
contents of this registry are:
[RFC2113]で指定される値フィールドは長さが２オクテットです。値フィー
ルドは、ＩＡＮＡによって示され、維持されます。この登録の初期内容は
以下の通りです。
+-------------+--------------------------------------+-----------+
| Value | Description | Reference |
+-------------+--------------------------------------+-----------+
| 0 | Router shall examine packet | [RFC2113] |
| 1-32 | Aggregated Reservation Nesting Level | [RFC3175] |
| 33-65502 | Available for assignment by the IANA | |
| 65503-65534 | Available for experimental use | |
| 65535 | Reserved | |
+-------------+--------------------------------------+-----------+
New values are to be assigned via IETF Review as defined in
[RFC5226].
新しい値は[RFC5226]で定義されるＩＥＴＦレビューを通して割り当てられ
ます。
3.2. IANA Considerations for IPv6 Router Alert Option Values
3.2. ＩＰｖ６ルータ警告オプション値のＩＡＮＡ割当
The registry for IPv6 Router Alert Option Values continues to be
maintained as specified in [RFC2711]. In addition, the following
value has been removed from the IANA registry and reserved for
possible future use (not to be allocated currently). The reason is
that it is a duplicate value; aggregation level 0 means end-to-end
signaling, and this already has an IPv6 RAO value "1" assigned.
ＩＰｖ６ルータ警告オプション値の登録は、[RFC2711]で指定されるように
維持され続けています。さらに、以下の値はＩＡＮＡ登記所から削除され、
将来使用可能なように予約されました(現在割当てはない)。この理由は値が
重複しているからです。集合レベル０はエンドエンドのシグナリングを意味
し、これにはＩＰｖ６ ＲＡＯ値の「１」が既にあります。
+-------+--------------------------+-----------+
| Value | Description | Reference |
+-------+--------------------------+-----------+
| 3 | RSVP Aggregation level 0 | [RFC3175] |
+-------+--------------------------+-----------+
The following IPv6 RAO values are available for experimental use:
以下のＩＰｖ６ ＲＡＯ値は実験用に利用可能です:
+-------------+------------------+-----------+
| Value | Description | Reference |
+-------------+------------------+-----------+
| 65503-65534 | Experimental use | |
+-------------+------------------+-----------+
4. Security Considerations
4. セキュリティの考察
Since this document is only concerned with the IANA management of the
IPv4 and IPv6 Router Alert Option Values registry, it raises no new
security issues beyond those identified in [RFC2113] and [RFC2711].
この文書はＩＰｖ４とＩＰｖ６のルータ警告オプション値登録のＩＡＮＡ管
理に関係があるだけなので、[RFC2113]と[RFC2711]で示された以外の新しい
セキュリティ問題を起こしません。
Yet, as discussed in RFC 4727 [RFC4727], production networks do not
necessarily support the use of experimental code points in IP option
headers. The network scope of support for experimental values should
be evaluated carefully before deploying any experimental RAO value
across extended network domains, such as the public Internet. The
potential to disrupt the stable operation of the network hosting the
experiment through the use of unsupported experimental code points is
a serious consideration when planning an experiment using such code
points.
しかし、RFC4727[RFC4727]で議論するように、商用ネットワークが必ずしも
ＩＰオプションヘッダにおける実験コード・ポイントの使用をサポートする
というわけではありません。公共インターネットなどの広域ネットワークド
メインを超えて実験的なＲＡＯ値を送る前に、実験値をサポートするネット
ワーク範囲を慎重に評価するべきです。そのようなコード・ポイントを使用
する実験を計画しているとき、サポートされない実験コード・ポイントの使
用で実験を主催するネットワークの安定稼働を中断する可能性は真剣な問題
です。
When experimental RAO values are deployed within an administratively
self-contained network domain, the network administrators should
ensure that each value is used consistently to avoid interference
between experiments. When experimental values are used in traffic
that crosses multiple administrative domains, the experimenters
should assume that there is a risk that the same values will be used
simultaneously by other experiments, and thus that there is a
possibility that the experiments will interfere. Particular
attention should be given to security threats that such interference
might create.
実験ＲＡＯ値が管理的上自己充足的なネットワークドメインの中で送られる
とき、ネットワーク管理者は、実験間の干渉を避けるために各値が整合して
使用されるのを保証するべきです。実験値が複数の管理ドメインが交差する
トラフィックで使用されるとき、実験者は他の実験で同じ値が同時に使用さ
れる可能性があると考えるべきでの、その結果、実験に干渉する可能性があ
ると仮定するべきです。そのような干渉が作成するかもしれないセキュリティ
の脅威に特別の注意を与えるべきです。
5. Acknowledgements
5. 謝辞
Thanks to Robert Hancock, Martin Stiemerling, Alan Ford, and Francois
Le Faucheur for their helpful comments on this document.
この文書への役に立つコメントに対し、Robert HancockとMartin Stiemerling
と Alan FordとFrancois Le Faucheurに感謝します。
6. References
6. 参考文献
6.1. Normative References
6.1. 参照する参考文献
[RFC2113] Katz, D., "IP Router Alert Option", RFC 2113,
February 1997.
[RFC2711] Partridge, C. and A. Jackson, "IPv6 Router Alert
Option", RFC 2711, October 1999.
[RFC3175] Baker, F., Iturralde, C., Le Faucheur, F., and B.
Davie, "Aggregation of RSVP for IPv4 and IPv6
Reservations", RFC 3175, September 2001.
[RFC5226] Narten, T. and H. Alvestrand, "Guidelines for
Writing an IANA Considerations Section in RFCs", BCP
26, RFC 5226, May 2008.
6.2. Informative References
6.2. 有益な参考文献
[IANA-IPv6RAO] "IANA Registry for Internet Protocol version 6 (IPv6)
Router Alert Option Values", <http://www.iana.org>.
[RFC2205] Braden, R., Ed., Zhang, L., Berson, S., Herzog, S.,
and S. Jamin, "Resource ReSerVation Protocol (RSVP)
-- Version 1 Functional Specification", RFC 2205,
September 1997.
[RFC2710] Deering, S., Fenner, W., and B. Haberman, "Multicast
Listener Discovery (MLD) for IPv6", RFC 2710,
October 1999.
[RFC3376] Cain, B., Deering, S., Kouvelas, I., Fenner, B., and
A. Thyagarajan, "Internet Group Management Protocol,
Version 3", RFC 3376, October 2002.
[RFC4286] Haberman, B. and J. Martin, "Multicast Router
Discovery", RFC 4286, December 2005.
[RFC4727] Fenner, B., "Experimental Values In IPv4, IPv6,
ICMPv4, ICMPv6, UDP, and TCP Headers", RFC 4727,
November 2006.
[Schwartz2000] Schwartz, B., Jackson, A., Strayer, W., Zhou, W.,
Rockwell, D., and C. Partridge, "Smart Packets:
Applying Active Networks to Network Management", ACM
Transactions on Computer Systems (TOCS), Volume 18,
Issue 1, February 2000.
Authors' Addresses
著者のアドレス
Jukka Manner
Department of Communications and Networking (Comnet)
Helsinki University of Technology (TKK)
P.O. Box 3000
Espoo FIN-02015 TKK
Finland
Phone: +358 9 451 2481
EMail: jukka.manner@tkk.fi
Andrew McDonald
Roke Manor Research Ltd (a Siemens company)
Old Salisbury Lane
Romsey, Hampshire SO51 0ZN
United Kingdom
EMail: andrew.mcdonald@roke.co.uk
Full Copyright Statement
完全著作権表示
Copyright (C) The IETF Trust (2008).
著作権（Ｃ）ＩＥＴＦ信託（２００８）。
This document is subject to the rights, licenses and restrictions
contained in BCP 78, and except as set forth therein, the authors
retain all their rights.
この文書はＢＣＰ７８に含まれる権利と許可と制限の適用を受け、そして
この中に明らかにされる以外は著者がすべての権利を維持します。
This document and the information contained herein are provided on an
"AS IS" basis and THE CONTRIBUTOR, THE ORGANIZATION HE/SHE REPRESENTS
OR IS SPONSORED BY (IF ANY), THE INTERNET SOCIETY, THE IETF TRUST AND
THE INTERNET ENGINEERING TASK FORCE DISCLAIM ALL WARRANTIES, EXPRESS
OR IMPLIED, INCLUDING BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF
THE INFORMATION HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED
WARRANTIES OF MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含まれる情報はあるがままに供給されます、貢献者と貢献
者が代表するか貢献者を後援する組織（もしあれば）とインターネット学会
とＩＥＴＦ信託とインターネット技術標準化タスクフォースは、明確にも暗
黙にも、この情報の使用が権利の侵害しないことや商業利用や特別の目的へ
の利用に適当である事の保障を含め、全ての保証を拒否します。
Intellectual Property
知的所有権
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
Intellectual Property Rights or other rights that might be claimed to
pertain to the implementation or use of the technology described in
this document or the extent to which any license under such rights
might or might not be available; nor does it represent that it has
made any independent effort to identify any such rights. Information
on the procedures with respect to rights in RFC documents can be
found in BCP 78 and BCP 79.
この文書に記述された実装や技術に関して主張される知的財産権や他の権利の
正当性や範囲について、この様な権利の元でライセンスが利用可能か利用不
可能かの範囲について、ＩＥＴＦは何の立場もとりません；この様な権利を
認識する独立の調査をしたとは述べません。ＲＦＣ文書の権利に関する手続
きの情報はＢＣＰ７８とＢＣＰ７９を見てください。
Copies of IPR disclosures made to the IETF Secretariat and any
assurances of licenses to be made available, or the result of an
attempt made to obtain a general license or permission for the use of
such proprietary rights by implementers or users of this
specification can be obtained from the IETF on-line IPR repository at
http://www.ietf.org/ipr.
ＩＥＴＦ事務局に公開されたＩＰＲの写しと、利用可能な許可証と、仕様書
の実装者や利用者によってされた一般的な許可書や許可を得るためにされた
試みの結果は、http://www.ietf.org/iprにあるＩＥＴＦオンラインＩＰＲ
貯蔵庫で得られます。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any
copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
rights that may cover technology that may be required to implement
this standard. Please address the information to the IETF at
ietf-ipr@ietf.org.
ＩＥＴＦは興味を持った誰からでもこの標準を実行するのに必要な技術をカ
バーする著作権や特許や特許出願や他の所有権の注意を持ってくるように求
めます。どうかietf-ipr@ietf.orgのＩＥＴＦに情報を伝えてください。