この文書はRFC3107の日本語訳（和訳）です。 この文書の翻訳内容の正確さは保障できないため、 正確な知識や情報を求める方は原文を参照してください。 翻訳者はこの文書によって読者が被り得る如何なる損害の責任をも負いません。 この翻訳内容に誤りがある場合、訂正版の公開や、 誤りの指摘は適切です。 この文書の配布は元のＲＦＣ同様に無制限です。
Network Working Group Y. Rekhter
Request for Comments: 3107 Juniper Networks
Category: Standards Track E. Rosen
Cisco Systems, Inc.
May 2001
Carrying Label Information in BGP-4
ＢＧＰ４でラベル情報を運ぶ
Status of this Memo
この文書の状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the
Internet community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Please refer to the current edition of the "Internet
Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
この文書はインターネット共同体のためのインターネット標準化作業中のプ
ロトコルを指定して、そして改良のために議論と提案を求めます。標準化状
態とこのプロトコル状態は「インターネット公式プロトコル標準」（ＳＴＤ
１）の現在の版を参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Abstract
概要
This document specifies the way in which the label mapping
information for a particular route is piggybacked in the same Border
Gateway Protocol (BGP) Update message that is used to distribute the
route itself. When BGP is used to distribute a particular route, it
can be also be used to distribute a Multiprotocol Label Switching
(MPLS) label which is mapped to that route.
この文書は特定の経路のラベルマッピング情報を、経路自身を配るために使
われるボーダーゲートウェイプロトコル（ＢＧＰ）更新メッセージに便乗す
る方法を指定します。ＢＧＰが特定の経路を配るために使われる時、同時に
その経路にマップされるマルチプロトコルラベル交換（ＭＰＬＳ）ラベルを
配るために使うことができます。
Table of Contents
目次
1 Specification of Requirements
1 必要条件の仕様
2 Overview
2 概観
3 Carrying Label Mapping Information
3 ラベル対応情報の運搬
4 Advertising Multiple Routes to a Destination
4 宛先に多数の経路を広告すること
5 Capability Advertisement
5 能力広告
6 When the BGP Peers are not Directly Adjacent
6 ＢＧＰピアが直接隣接していない時
7 Security Considerations
7 セキュリティの考察
8 Acknowledgments
8 謝辞
9 References
9 参考文献
10 Authors' Addresses
10 著者のアドレス
11 Full Copyright Statement
11 著作権表示全文
1. Specification of Requirements
1. 必要条件の仕様
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
"SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
document are to be interpreted as described in RFC 2119.
この文書のキーワード"MUST"と"MUST NOT"と"REQUIRED"と"SHALL"と"SHALL
NOT"と"SHOULD"と"SHOULD NOT"と"RECOMMENDED"と"MAY"と"OPTIONAL"は
ＲＦＣ２１１９で記述されるように解釈されます。
2. Overview
2. 概観
When BGP is used to distribute a particular route, it can also be
used to distribute an MPLS label that is mapped to that route [MPLS-
ARCH]. This document specifies the way in which this is done. The
label mapping information for a particular route is piggybacked in
the same BGP Update message that is used to distribute the route
itself.
ＢＧＰが特定の経路の配布に使われる時、それはその経路に対応するＭＰＬ
Ｓラベルの配布に使うことができます[MPLS-ARCH]。この文書はこの方法を指
定します。特定の経路のためのラベル対応情報は経路自身の配布に使われる
のと同じＢＧＰ更新メッセージに便乗されます。
This can be useful in the following situations:
これは次の状況で有用です：
- If two immediately adjacent Label Switched Routers (LSRs) are
also BGP peers, then label distribution can be done without the
need for any other label distribution protocol.
- もし２つ隣接したラベルスイッチルータ（ＬＳＲ）がＢＧＰピアであ
るなら、ラベル配布はラベル配布プロトコルの必要なしでできます。
- Suppose one's network consists of two "classes" of LSR:
exterior LSRs, which interface to other networks, and interior
LSRs, which serve only to carry traffic between exterior LSRs.
Suppose that the exterior LSRs are BGP speakers. If the BGP
speakers distribute MPLS labels to each other along with each
route they distribute, then as long as the interior routers
support MPLS, they need not receive any of the BGP routes from
the BGP speakers.
- 自分のネットワークがＬＳＲの２つの「クラス」から成り立つと考え
てください：他のネットワークへ接続する外部ＬＳＲと、外部ＬＳＲ
間のトラヒックを運ぶだけの内部ＬＳＲ。外部ＬＳＲがＢＧＰスピー
カであると考えてください。もしＢＧＰスピーカが互いにそれぞれの
経路とともにＭＰＬＳラベルを配るなら、内部ルータがＭＰＬＳをサ
ポートする限り、ないブルータはＢＧＰスピーカからＢＧＰ経路を受
け取る必要がありません。
If exterior router A needs to send a packet to destination D,
and A's BGP next hop for D is exterior router B, and B has
mapped label L to D, then A first pushes L onto the packet's
label stack. A then consults its IGP to find the next hop to
B, call it C. If C has distributed to A an MPLS label for the
route to B, A can push this label on the packet's label stack,
and then send the packet to C.
もし外部ルータＡがパケットを宛先Ｄに送る必要があり、そしてＡか
らのＤへのＢＧＰ次ホップが外部ルータＢで、そしてＢがＤにラベル
Ｌを対応付けるなら、Ａは最初パケットのラベルスタックにＬを付け
ます。Ａは次にＩＧＰを調べＢへの次の転送先を見いだして、それを
Ｃとします。もしＣがＢへの経路としてＡにＭＰＬＳラベルを配った
なら、Ａはこのラベルをパケットのラベルスタックに設定し、そして
次にパケットをＣに送ります。
If a set of BGP speakers are exchanging routes via a Route Reflector
[BGP-RR], then by piggybacking the label distribution on the route
distribution, one is able to use the Route Reflector to distribute
the labels as well. This improves scalability quite significantly.
Note that if the Route Reflector is not in the forwarding path, it
need not even be capable of forwarding MPLS packets.
もしＢＧＰスピーカ群が経路反射[BGP-RR]で経路をを交換しているなら、経
路配布にラベル配布を相乗りさせる事で、同様にラベルを配るために経路反
射を使うことが可能です。これは非常にスケーラビリティを改善します。も
し経路反射が転送パスにないなら、ＭＰＬＳパケットを転送することさえ必
要がないことに注意してください。
Label distribution can be piggybacked in the BGP Update message by
using the BGP-4 Multiprotocol Extensions attribute [RFC 2283]. The
label is encoded into the NLRI field of the attribute, and the SAFI
("Subsequent Address Family Identifier") field is used to indicate
that the NLRI contains a label. A BGP speaker may not use BGP to
send labels to a particular BGP peer unless that peer indicates,
through BGP Capability Advertisement, that it can process Update
messages with the specified SAFI field.
ラベル配布がＢＧＰ−４マルチプロトコル拡張属性[RFC 2283]を使うことに
よってＢＧＰ更新メッセージに設定できます。ラベルは属性のＮＬＲＩフィー
ルド内にコード化されます、そしてＳＡＦＩ（「次アドレスファミリ識別子」）
フィールドはＮＬＲＩがラベルを含んでいることを示すために使われます。
ＢＧＰスピーカは、その通信相手がＢＧＰ能力広告を通して、指定されたＳ
ＡＦＩフィールドで更新メッセージを処理することができることを示さない
なら、ラベルを特定のＢＧＰピアに送るためにＢＧＰを使ってはなりません。
3. Carrying Label Mapping Information
3. ラベル対応情報の運搬
Label mapping information is carried as part of the Network Layer
Reachability Information (NLRI) in the Multiprotocol Extensions
attributes. The AFI indicates, as usual, the address family of the
associated route. The fact that the NLRI contains a label is
indicated by using SAFI value 4.
ラベル対応情報がマルチプロトコル拡張属性のネットワーク層可到達性情報
（ＮＬＲＩ）の一部として運ばれます。ＡＦＩは通常通り、関連する経路の
アドレスファミリを示します。ＮＬＲＩがラベルを含んでいるという事はＳ
ＡＦＩ値４を使うことによって示されます。
The Network Layer Reachability information is encoded as one or more
triples of the form <length, label, prefix>, whose fields are
described below:
ネットワーク層可到達性情報は、下記のように１つ以上の＜長さ、ラベル、
プレフィックス＞の組としてコード化されます：
+---------------------------+
| Length (1 octet) |
+---------------------------+
| Label (3 octets) |
+---------------------------+
.............................
+---------------------------+
| Prefix (variable) |
+---------------------------+
The use and the meaning of these fields are as follows:
これらのフィールドの使い方と意味は次の通りです：
a) Length:
a) 長さフィールド
The Length field indicates the length in bits of the address
prefix plus the label(s).
長さフィールドはアドレスプレフィックスとラベルの合計ビット長を
示します。
b) Label:
b) ラベルフィールド
The Label field carries one or more labels (that corresponds to
the stack of labels [MPLS-ENCAPS]). Each label is encoded as 3
octets, where the high-order 20 bits contain the label value,
and the low order bit contains "Bottom of Stack" (as defined in
[MPLS-ENCAPS]).
ラベルフィールドは（ラベルのスタック[MPLS-ENCAPS]に対応する）
１つ以上のラベルを運びます。それぞれのラベルが３オクテットでコー
ド化され、上位２０ビットがラベル値を含み、下位ビットは
（[MPLS-ENCAPS]で定義されるように）「スタックの底」を含んでいま
す。
c) Prefix:
c) プレフィックスフィールド
The Prefix field contains address prefixes followed by enough
trailing bits to make the end of the field fall on an octet
boundary. Note that the value of trailing bits is irrelevant.
プレフィックスフィールドはアドレスプレフィックスと、オクテット
境界線にフィールド終端をあわせるためのビットを含んでいます。終
わりのビットの値が無意味なことに注意してください。
The label(s) specified for a particular route (and associated with
its address prefix) must be assigned by the LSR which is identified
by the value of the Next Hop attribute of the route.
特定の経路に指定され（そしてそのアドレスプレフィックスと結び付い）た
ラベルは経路の次の転送先属性の値で指定されるＬＳＲによって割り当てら
れなくてはなりません。
When a BGP speaker redistributes a route, the label(s) assigned to
that route must not be changed (except by omission), unless the
speaker changes the value of the Next Hop attribute of the route.
ＢＧＰスピーカが経路を再配布する時、スピーカが経路の次の転送先属性の
値を変えないなら、その経路に割り当てたラベルを変えなければなりません
（省略を除く）。
A BGP speaker can withdraw a previously advertised route (as well as
the binding between this route and a label) by either (a) advertising
a new route (and a label) with the same NLRI as the previously
advertised route, or (b) listing the NLRI of the previously
advertised route in the Withdrawn Routes field of an Update message.
The label information carried (as part of NLRI) in the Withdrawn
Routes field should be set to 0x800000. (Of course, terminating the
BGP session also withdraws all the previously advertised routes.)
ＢＧＰスピーカが、前の経路広告と同じＮＬＲＩで新しい経路（ラベル）を
広告するか、更新メッセージの撤回経路フィールドで前の経路広告のＮＬＲ
Ｉをリストアップする事で、前に広告した経路の撤回ができます（経路とラ
ベルの結合も同様）。撤回経路フィールドで運ばれるラベル情報（ＮＬＲＩ
の一部）は０ｘ８０００００に設定されるべきです。（もちろん、ＢＧＰセッ
ションを終了することは、すべての前に広告した経路を撤回します。）
4. Advertising Multiple Routes to a Destination
4. 宛先に多数の経路を広告すること
A BGP speaker may maintain (and advertise to its peers) more than one
route to a given destination, as long as each such route has its own
label(s).
それぞれの経路がそれぞれのラベルを持つなら、ＢＧＰスピーカが所定の宛
先に対し複数の経路を維持し（そしてピアに広告する）かもしれません。
The encoding described above allows a single BGP Update message to
carry multiple routes, each with its own label(s).
上に記述されたコーディングは、１つのＢＧＰ更新メッセージで、それぞれ
がそれぞれのラベルで、多数経路を運ぶことを許します。
In the case where a BGP speaker advertises multiple routes to a
destination, if a route is withdrawn, and a label(s) is specified at
the time of withdrawal, only the corresponding route with the
corresponding label is withdrawn. If a route is withdrawn, and no
label is specified at the time of withdrawal, then only the
corresponding unlabeled route is withdrawn; the labeled routes are
left in place.
ＢＧＰスピーカが宛先に多数の経路を広告する場合に、もし経路が撤回され
ラベルが撤回時に指定されるなら、ただ対応するラベルを持つ対応する経路
だけが撤回されます。もし経路が撤回され、そして撤回時にラベルが指定さ
れないなら、ただ対応するラベルのない経路だけが撤回されます、ラベルの
ある経路は残ります。
5. Capability Advertisement
5. 能力広告
A BGP speaker that uses Multiprotocol Extensions to carry label
mapping information should use the Capabilities Optional Parameter,
as defined in [BGP-CAP], to inform its peers about this capability.
The MP_EXT Capability Code, as defined in [BGP-MP], is used to
advertise the (AFI, SAFI) pairs available on a particular connection.
ラベル対応情報を運ぶのにマルチプロトコル拡張を使用するＢＧＰスピーカ
は、ピアにこの能力を示すために[BGP-CAP]で定義された、能力オプションパ
ラメータを使うべきです。[BGP-MP]で定義されたMP_EXT能力コードは、特定
の接続の上に利用可能な（ＡＦＩ、ＳＡＦＩ）対を広告するために使われま
す。
A BGP speaker should not advertise this capability to another BGP
speaker unless there is a Label Switched Path (LSP) between the two
speakers.
ＢＧＰスピーカは、スピーカ間にラベルスイッチパス（ＬＳＰ）がないなら、
相手のＢＧＰスピーカにこの能力を広告するべきではありません。
A BGP speaker that is capable of handling multiple routes to a
destination (as described above) should use the Capabilities Optional
Parameter, as defined in [BGP-CAP], to inform its peers about this
capability. The value of this capability is 4.
（上に記述されるように）宛先への多数の経路を扱えるＢＧＰスピーカが、
この能力をピアに知らせるために、[BGP-CAP]で定義された能力オプションパ
ラメータを使うべきです。この能力値は４です。
6. When the BGP Peers are not Directly Adjacent
6. ＢＧＰピアが直接隣接していない時
Consider the following LSR topology: A--B--C--D. Suppose that D
distributes a label L to A. In this topology, A cannot simply push L
onto a packet's label stack, and then send the resulting packet to B.
D must be the only LSR that sees L at the top of the stack. Before A
sends the packet to B, it must push on another label, which was
distributed by B. B must replace this label with yet another label,
which was distributed by C. In other words, there must be an LSP
between A and D. If there is no such LSP, A cannot make use of label
L. This is true any time labels are distributed between non-adjacent
LSRs, whether that distribution is done by BGP or by some other
method.
次のＬＳＲトポロジを考えてください：Ａ−Ｂ−Ｃ−Ｄ。ＤがＡにラベルＬ
を配ると考えてください。このトポロジで、Ａが単純にＬをパケットのラベ
ルスタック上に設定し、そして次に結果としてパケットをＢに送ることがで
きません。Ｄはスタックの最上部にＬがある唯一のＬＳＲであるに違いあり
ません。ＡがパケットをＢに送る前に、Ｂが配布した他のラベル上に設定し
なければなりません。Ｂはこのラベルをさらに他のラベルに置き換えなくて
はならず、そしてそれはＣが配布します。言い換えると、ＡとＤの間にＬＳ
Ｐがあるに違いありません。もしこのＬＳＰがないなら、ＡがラベルＬを利
用することができません。これはラベルが隣接していないＬＳＲ間で配られ
る時に、その配布がＢＧＰで行われるか何か他の方法によって配られるかに
かかわらず真実です。
This document does NOT specify any procedure for ensuring in real
time that label distribution between non-adjacent LSRs is done only
when the appropriate MPLS infrastructure exists in the network or
networks connecting the two LSRs. Ensuring that the proper
infrastructure exists is an issue for network management and
operation.
この書類は、適切なＭＰＬＳインフラが２つのＬＳＲを結ぶネットワークに
存在する時だけ、隣接していないＬＳＲ間のラベル配布が実行される事をリ
アルタイムで保証する手順を指定しません。適切なインフラが存在すること
を保証することはネットワーク管理者とオペレーションの問題です。
7. Security Considerations
7. セキュリティの考察
When an LSR A is directly connected to an LSR B via a point-to-point
interface, then when A receives packets over that interface, it knows
that they come from B. This makes it easy for A to discard any
packets from B whose top labels are not among the labels that A
distributed to B. That is, A can easily ensure that B only uses
those labels which it is entitled to use. This technique can be used
to prevent "label spoofing", i.e., the situation in which an LSR
imposes a label which has not been properly distributed to it.
ＬＳＲ Ａがポイントポイントインタフェースで直接ＬＳＲ Ｂに接続してい
る時、そしてＡがそのインタフェース上でパケットを受け取る時、パケット
がＢから来たことを知っています。これはＡが、トップラベルがＡからＢに
配ったラベルではないＢからのパケットを廃棄することを容易にします。す
なわち、Ａが容易に、Ｂが使う権利を与えられたラベルだけを使うことを保
証します。このテクニックは「ラベルなりすまし」、すなわち、ＬＳＲが配
られていないラベルを押し付ける状態を防ぐ事に使うことができます。
The procedures discussed in this document would commonly be used when
the label distribution peers are separated not merely by a point-to-
point link, but by an MPLS network. This means that when an LSR A
processes a labeled packet, it really has no way to determine which
other LSR B pushed on the top label. Hence it cannot tell whether
the label is one which B is entitled to use. In fact, when Route
Reflectors are in use, A may not even know the set of LSRs which
receive its label mappings. So the previous paragraph's technique
for preventing label spoofing does not apply.
この文書で論じられた手順は、ラベル分配ピアがポイントポイントリンクで
接続している場合だけではなく、ＭＰＬＳネットワークで分離されていると
きにも共通に使われるでしょう。これはＬＳＲ Ａがラベルをはられたパケッ
トを処理する時、それが本当に他のＬＳＲ Ｂがラベルを付けたかを決定する
方法を持っていないことを意味します。それ故に、Ｂがラベルを使う権利を
与えられてるかどうか述べることができません。実際、経路反射が使用中で
ある時、Ａがそのラベルのマッピングを受けるＬＳＲを知りさえしないかも
しれません。それで前の段落の、ラベルなりすましを妨ぐテクニックは適用
されません。
It is possible though to use other techniques to avoid label spoofing
problems. If, for example, one never accepts labeled packets from
the network's "external" interfaces, and all the BGP-distributed
labels are advertised via IBGP, then there is no way for an untrusted
router to put a labeled packet into the network. One can generally
assume that one's IBGP peers (or the IBGP peers of one's Route
Reflector) will not attempt label spoofing, since they are all under
the control of a single administration.
しかしラベルなりすまし問題を避ける他のテクニックを使うことは可能です。
もし、例えば、ネットワークの「外部」インタフェースから決してラベルを
はられたパケットを受け入れないなら、そしてすべてのＢＧＰ配布されたラ
ベルがＩＢＧＰによって広告されるなら、信頼できないルータがネットワー
クにラベルをはられたパケットを投入する方法がありません。一般に自分の
ＩＢＧＰピア（あるいは自分の経路反射のＩＢＧＰピア）は、すべてひとつ
の管理制御下にあるので、ラベルなりすましを試みないと想定することがで
きます。
This condition can actually be weakened significantly. One doesn't
need to refuse to accept all labeled packets from external
interfaces. One just needs to make sure that any labeled packet
received on an external interface has a top label which was actually
distributed out that interface.
この状態は実際は条件を緩める事ができます。外部インタフェースからラベ
ルがはられているパケットをすべてを拒否する必要があるわけではありませ
ん。外部インタフェース上で受け取ったラベルをはられたパケットが、その
インタフェースから外に実際に配られたラベルを一番上に持っていることを
確める必要があります。
Then a label spoofing problem would only exist if there are both
trusted and untrusted systems out the same interface. One way to
avoid this problem is simply to avoid this situation.
それでラベルなりすまし問題は、もし同じインタフェースに信頼できるシス
テムと信頼できないシステムがある時だけ、存在でしょう。この問題を避け
る方法はこの状態を避けることです。
8. Acknowledgments
8. 謝辞
Thanks to Ravi Chandra, Enke Chen, Srihari Ramachandra, Eric Gray and
Liam Casey for their comments.
コメントに対して、Ravi ChandraとEnke ChenとSrihari RamachandraとEric
GrayとLiam Caseyに感謝します。
9. References
9. 参考文献
[BGP-4] Rekhter, Y. and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4
(BGP-4)", RFC 1771, March 1995.
[BGP-CAP] Chandra, R. and J. Scudder, "Capabilities Advertisement
with BGP-4", RFC 2842, May 2000.
[BGP-MP] Bates, T., Rekhter, Y, Chandra, R. and D. Katz,
"Multiprotocol Extensions for BGP-4", RFC 2858, June
2000.
[BGP-RR] Bates, T. and R. Chandra, "BGP Route Reflection: An
alternative to full mesh IBGP", RFC 1966, June 1996.
[MPLS-ARCH] Rosen, E., Vishwanathan, A. and R. Callon,
"Multiprotocol Label Switching Architecture" RFC 3031,
January 2001.
[MPLS-ENCAPS] Rosen, E., Tappan, D., Fedorkow, G., Rekhter, Y.,
Farinacci, D., Li, T. and A. Conta, "MPLS Label Stack
Encoding", RFC 3032, January 2001.
10. Authors' Addresses
10. 著者のアドレス
Yakov Rekhter
Juniper Networks
1194 N. Mathilda Avenue
Sunnyvale, CA 94089
EMail: yakov@juniper.net
Eric Rosen
Cisco Systems, Inc.
250 Apollo Drive
Chelmsford, MA 01824
EMail: erosen@cisco.com
11. Full Copyright Statement
11. 著作権表示全文
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
著作権（Ｃ）インターネット学会（２００１）。すべての権利は保留される。
This document and translations of it may be copied and furnished to
others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
or assist in its implementation may be prepared, copied, published
and distributed, in whole or in part, without restriction of any
kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
included on all such copies and derivative works. However, this
document itself may not be modified in any way, such as by removing
the copyright notice or references to the Internet Society or other
Internet organizations, except as needed for the purpose of
developing Internet standards in which case the procedures for
copyrights defined in the Internet Standards process must be
followed, or as required to translate it into languages other than
English.
上記著作権表示とこの段落が全ての複写や派生的な仕事につけられていれば、
この文書と翻訳は複写や他者への提供ができ、そしてコメントや説明や実装
を支援する派生的な仕事のためにこの文書の全部か一部を制約なく複写や出
版や配布できます。しかし、この文書自身は、英語以外の言葉への翻訳やイ
ンターネット標準を開発する目的で必要な場合以外は、インターネット学会
や他のインターネット組織は著作権表示や参照を削除されるような変更がで
きません、インターネット標準を開発する場合はインターネット標準化プロ
セスで定義された著作権の手順に従われます。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be
revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に与えられた限定された許可は永久で、インターネット学会やその後継者
や譲渡者によって無効にされません。
This document and the information contained herein is provided on an
"AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含む情報は無保証で供給され、そしてインターネット学会
とインターネット技術標準化タスクフォースは、特別にも暗黙にも、この情
報の利用が権利を侵害しないことや商業利用や特別の目的への利用に適当で
ある事の保障を含め、すべての保証を拒否します。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
Internet Society.
ＲＦＣエディタ機能のための資金供給が現在インターネット学会によって
供給されます。