この文書はRFC3142の日本語訳（和訳）です。 この文書の翻訳内容の正確さは保障できないため、 正確な知識を求める方は原文を参照してください。 翻訳者はこの文書によって読者が被り得る如何なる損害の責任をも負いません。 この翻訳内容に誤りがある場合、訂正版の公開や、 誤りの指摘は適切です。 この文書の配布は元のＲＦＣ同様に無制限です。
Network Working Group J. Hagino
Request for Comments: 3142 K. Yamamoto
Category: Informational IIJ Research Laboratory
June 2001
An IPv6-to-IPv4 Transport Relay Translator
ＩＰｖ６からＩＰｖ４へ転送リレー翻訳者
Status of this Memo
この文書の状態
This memo provides information for the Internet community. It does
not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this
memo is unlimited.
このメモはインターネット共同体のための情報を供給します。これは標準
を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Abstract
概要
The document describes an IPv6-to-IPv4 transport relay translator
(TRT). It enables IPv6-only hosts to exchange {TCP,UDP} traffic with
IPv4-only hosts. A TRT system, which locates in the middle,
translates {TCP,UDP}/IPv6 to {TCP,UDP}/IPv4, or vice versa.
文書はIPv6-to-IPv4転送リレー翻訳者（TRT）を記述します。これはＩＰｖ６
だけのホストがＩＰｖ４だけのホストと{TCP,UDP}トラフィックを交換可能に
します。中央にあるＴＲＴシステムが{TCP,UDP}/IPv6を{TCP,UDP}/IPv4に、
あるいは逆に翻訳します。
The memo talks about how to implement a TRT system using existing
technologies. It does not define any new protocols.
この文書はどのように既存の技術を使ってＴＲＴシステムを実行するべきか
話します。これは新しいプロトコルを定義しません。
1. Problem domain
1. 問題範囲
When you deploy an IPv6-only network, you still want to gain access
to IPv4-only network resources outside, such as IPv4-only web
servers. To solve this problem, many IPv6-to-IPv4 translation
technologies are proposed, mainly in the IETF ngtrans working group.
The memo describes a translator based on the transport relay
technique to solve the same problem.
あなたがＩＰｖ６だけのネットワークを設置する時、あなたはＩＰｖ４だけ
のＷｅｂサーバのような、外のＩＰｖ４だけのネットワークのリソースにア
クセスを得ることを望みます。この問題を解くために、多くのIPv6-to-IPv4
翻訳技術が、主にIETF ngtransワーキンググループで提案されます。この文
書は同じ問題を解く転送リレーテクニックに基づく翻訳を記述します。
In this memo, we call this kind of translator "TRT" (transport relay
translator). A TRT system locates between IPv6-only hosts and IPv4
hosts and translates {TCP,UDP}/IPv6 to {TCP,UDP}/IPv4, vice versa.
この文書で、我々はこの種類の翻訳者を「ＴＲＴ」（転送リレー翻訳者）と
呼びます。ＴＲＴシステムがＩＰｖ６だけのホストとＩＰｖ４ホストの間に
あり、{TCP,UDP}/IPv6を{TCP,UDP}/IPv4に、あるいは逆に翻訳します。
Advantages of TRT are as follows:
ＴＲＴの利点が次の通りです：
o TRT is designed to require no extra modification on IPv6-only
initiating hosts, nor that on IPv4-only destination hosts. Some
other translation mechanisms need extra modifications on IPv6-only
initiating hosts, limiting possibility of deployment.
o ＴＲＴはＩＰｖ４だけの宛先ホストの修正と、ＩＰｖ６だけの開始ホスト
の余分の修正の、いずれも必要としないよう意図します。他の翻訳メカニ
ズムがＩＰｖ６の開始ホストに、展開の制限する可能性のある、余分の修
正を必要とします。
o The IPv6-to-IPv4 header converters have to take care of path MTU
and fragmentation issues. However, TRT is free from this problem.
o IPv6-to-IPv4ヘッダー変換はパスＭＴＵと分割問題の面倒を見なければな
りません。しかしながら、ＴＲＴはこの問題がありません。
Disadvantages of TRT are as follows:
ＴＲＴの欠点が次の通りです：
o TRT supports bidirectional traffic only. The IPv6-to-IPv4 header
converters may be able to support other cases, such as
unidirectional multicast datagrams.
o ＴＲＴは双方向性のトラフィックのみをサポートします。IPv6-to-IPv4
ヘッダーコンバータは、一方向マルチキャストデータグラムのような、
他の場合をサポートすることが可能であるかもしれません。
o TRT needs a stateful TRT system between the communicating peers,
just like NAT systems. While it is possible to place multiple TRT
systems in a site (see Appendix A), a transport layer connection
goes through particular, a single TRT system. The TRT system thus
can be considered a single point of failure, again like NAT
systems. Some other mechanisms, such as SIIT [Nordmark, 2000],
use stateless translator systems which can avoid a single point of
failure.
o ＴＲＴは通信者間に、ＮＡＴシステムとまったく同じようにステートフル
なＴＲＴシステムを必要とします。多数のＴＲＴシステムをサイトに置け
ますが（付録Ａ参照）、転送レイヤ接続が特定の１つのＴＲＴシステムを
通ります。ＴＲＴシステムはこのためＮＡＴシステムのように、単一故障
点と思えます。SIIT[Nordmark, 2000]のような他のメカニズムが単一故障
点を避けるステートレス翻訳システムを使います。
o Special code is necessary to relay NAT-unfriendly protocols. Some
of NAT-unfriendly protocols, including IPsec, cannot be used
across TRT system.
o ＮＡＴと相性の悪いプロトコルを中継するために特別なコードが必要です。
ＩＰｓｅｃを含むＮＡＴと相性の悪いプロトコルの一部がＴＲＴシステム
を通過できません。
This memo assumes that traffic is initiated by an IPv6-only host
destined to an IPv4-only host. The memo can be extended to handle
opposite direction, if an appropriate address mapping mechanism is
introduced.
この文書はトラフィックがＩＰｖ６のみのホストからＩＰｖ４のみのホスト
に向かうと想定します。この文書は、もし適切なアドレスマップメカニズム
があれば、反対方向の処理をするために拡張できます。
2. IPv4-to-IPv4 transport relay
2. IPv4-to-IPv4転送リレー
To help understanding of the proposal in the next section, here we
describe the transport relay in general. The transport relay
technique itself is not new, as it has been used in many of
firewall-related products.
次の章での提案の理解に手を貸すため、ここで一般の転送リレーを記述しま
す。転送リレーテクニックそれ自身は、ファイアウォール関連のプロダクト
の多くで使われてるので、新しくありません。
2.1. TCP relay
2.1. ＴＣＰリレー
TCP relay systems have been used in firewall-related products. These
products are designed to achieve the following goals: (1) disallow
forwarding of IP packets across a system, and (2) allow {TCP,UDP}
traffic to go through the system indirectly. For example, consider a
network constructed like the following diagram. "TCP relay system"
in the diagram does not forward IP packet across the inner network to
the outer network, vice versa. It only relays TCP traffic on a
specific port, from the inner network to the outer network, vice
versa. (Note: The diagram has only two subnets, one for inner and
one for outer. Actually both sides can be more complex, and there
can be as many subnets and routers as you wish.)
ＴＣＰリレーシステムがファイアウォール関連のプロダクトで使われました。
これらのプロダクトは次のゴールを成し遂げるよう意図されます：(1)システ
ムの向こう側に、ＩＰパケットの転送を拒絶する、(2){TCP,UDP}トラフィッ
クが間接的にシステムを通して行くことを許す。例えば、ネットワークが次
の図のように組み立てられると考えてください。図での「ＴＣＰリレーシス
テム」が内部ネットワークのＩＰパケットを外部ネットワークに転送せず、
逆も同様です。これは特定ポート上のＴＣＰトラヒックだけを、内部ネット
ワークから外部ネットワークに中継するだけで、逆も同様です。（ノート：
図はただ内部に１つと外部に１つの計２つのサブネットだけがあります。実
際は両側はより複雑であり得て、望むだけ多くのサブネットとルーターがあ
り得ます。）
destination host 宛先ホスト
|X
==+=======+== outer network 外部ネットワーク
|Y
TCP relay system ＴＣＰリレーシステム
|B
==+=======+== inner network 内部ネットワーク
|A
initiating host 開始ホスト
When the initiating host (whose IP address is A) tries to make a TCP
connection to the destination host (X), TCP packets are routed toward
the TCP relay system based on routing decision. The TCP relay system
receives and accepts the packets, even though the TCP relay system
does not own the destination IP address (X). The TCP relay system
pretends to having IP address X, and establishes TCP connection with
the initiating host as X. The TCP relay system then makes a another
TCP connection from Y to X, and relays traffic from A to X, and the
other way around.
開始ホスト（ＩＰアドレスはＡ）が宛先ホスト（Ｘ）にＴＣＰ接続しようと
する時、ＴＣＰパケットがルーティングに基づいてＴＣＰリレーシステムに
向かいます。ＴＣＰリレーシステムは、ＴＣＰリレーシステムが宛先ＩＰア
ドレス（Ｘ）を持っていないが、パケットを受け取り、受け入れます。ＴＣ
ＰリレーシステムはＩＰアドレスＸを持つように見せかけて、Ｘとして開始
ホストとＴＣＰ接続を確立します。リレーシステムがそれからＹからＸへの
ほかの接続を行い、ＡからＸと反対方向のトラヒックを中継します。
Thus, two TCP connections are established in the picture: from A to B
(as X), and from Y to X, like below:
それで図の２つのＴＣＰ接続が確立されます：ＡからＢ（Ｘをまねて）とＹ
からＸまで、以下の様に：
TCP/IPv4: the initiating host (A) --> the TCP relay system (as X)
TCP/IPv4: 開始ホスト(Ａ) --> ＴＣＰリレーシステム（Ｘをまねて）
address on IPv4 header: A -> X
ＩＰｖ４ヘッダのアドレス: A -> X
TCP/IPv4: the TCP relay system (Y) --> the destination host (X)
TCP/IPv4: ＴＣＰリレーシステム(Ｙ) --> 宛先ホスト（Ｘ）
address on IPv4 header: Y -> X
ＩＰｖ４ヘッダのアドレス: Y -> X
The TCP relay system needs to capture some of TCP packets that is not
destined to its address. The way to do it is implementation
dependent and outside the scope of this memo.
ＴＣＰリレーシステムはそのアドレス宛でないＴＣＰパケットの一部を取り
込む必要があります。その方法は実装に依存し、このメモの範囲の外です。
2.2. UDP relay
2.2. ＵＤＰリレー
If you can recognize UDP inbound and outbound traffic pair in some
way, UDP relay can be implemented in similar manner as TCP relay. An
implementation can recognize UDP traffic pair like NAT systems does,
by recording address/port pairs onto an table and managing table
entries with timeouts.
もし内行きと外向きＵＤＰトラフィックのどれが対になるかわかるなら、Ｕ
ＤＰリレーがＴＣＰリレーと類似の方法で実装できます。表にアドレス／ポー
ト対を記録しタイムアウトにより表項目を管理することで、実装がＮＡＴシ
ステムの様にＵＤＰトラヒックペアを認識できます。
3. IPv6-to-IPv4 transport relay translator
3. IPv6-to-IPv4転送リレー翻訳者
We propose a transport relay translator for IPv6-to-IPv4 protocol
translation, TRT. In the following description, TRT for TCP is
described. TRT for UDP can be implemented in similar manner.
我々はIPv6-to-IPv4プロトコル翻訳のための転送リレー翻訳者、ＴＲＴ、を
提案します。次の記述はＴＣＰのためのＴＲＴを記述します。ＵＤＰのため
のＴＲＴは類似の方法に実装できます。
For address mapping, we reserve an IPv6 prefix referred to by
C6::/64. C6::/64 should be a part of IPv6 unicast address space
assigned to the site. Routing information must be configured so that
packets to C6::/64 are routed toward the TRT system. The following
diagram shows the network configuration. The subnet marked as "dummy
prefix" does not actually exist. Also, now we assume that the
initiating host to be IPv6-only, and the destination host to be
IPv4-only.
アドレスマップ作成のために、我々はC6::/64と言うＩＰｖ６プレフィックス
を予約します。C6::/64がサイトに割り当てられるＩＰｖ６ユニキャストアド
レス空間の一部であるべきです。経路情報はC6::/64へのパケットがＴＲＴシ
ステムに向かうように設定されなくてはなりません。次の図はネットワーク
設定を示します。「ダミープレフィックス」と示したサブネットは実際に存
在しません。また、開始ホストはＩＰｖ６のみで、宛先ホストはＩＰｖ４の
みと仮定します。
destination host 宛先ホスト
|X4
==+=======+== outer network 外部ネットワーク
|Y4
TRT system --- dummy prefix (C6::/64) ダミープレフィックス
|B6
==+=======+== inner network 内部ネットワーク
|A6
initiating host 開始ホスト
When the initiating host (whose IPv6 address is A6) wishes to make a
connection to the destination host (whose IPv4 address is X4), it
needs to make an TCP/IPv6 connection toward C6::X4. For example, if
C6::/64 equals to fec0:0:0:1::/64, and X4 equals to 10.1.1.1, the
destination address to be used is fec0:0:0:1::10.1.1.1. The packet
is routed toward the TRT system, and is captured by it. The TRT
system accepts the TCP/IPv6 connection between A6 and C6::X4, and
communicate with the initiating host, using TCP/IPv6. Then, the TRT
system investigates the lowermost 32bit of the destination address
(IPv6 address C6::X4) to get the real IPv4 destination (IPv4 address
X4). It makes an TCP/IPv4 connection from Y4 to X4, and forward
traffic across the two TCP connections.
開始ホスト（ＩＰｖ６アドレスはＡ６）が宛先ホスト（ＩＰｖ４アドレスが
Ｘ４）に接続を望む時、開始ホストはC6::X4に向かってＴＣＰ／ＩＰ接続を
する必要があります。例えば、もしC6::/64がfec0:0:0:1::/64で、Ｘ４が
10.1.1.1なら、宛先アドレスとしてはfec0:0:0:1::10.1.1.1を使います。パ
ケットはＴＲＴシステムに向かい、ＴＲＴに取り込まれます。ＴＲＴシステ
ムはＡ６とC6::X4間のTCP/IPv6接続を受け入れ、TCP/IPv6を使用して開始ホ
ストと通信します。それから、ＴＲＴシステムは宛先アドレス（ＩＰｖ６ア
ドレスC6::X4）の下位３２ビットを調査して本当のＩＰｖ４宛先（ＩＰｖ４
アドレスＸ４）を得ます。ＴＲＴはY４からX４までTCP/IPv4接続を行い、２
つのＴＣＰ接続間でトラヒックを交換します。
There are two TCP connections. One is TCP/IPv6 and another is
TCP/IPv4, in the picture: from A6 to B6 (as C6::X4), and Y4 to X4,
like below:
２つのＴＣＰ接続があります。図で１つはTCP/IPv6でもう１つはTCP/IPv4で
す：Ａ６からＢ６（C6::X4として）と、Ｙ４からＸ４：
TCP/IPv6: the initiating host (A6) --> the TRT system (as C6::X4)
TCP/IPv6: 開始ホスト(Ａ６) --> ＴＲＴシステム（C6::X4）
address on IPv6 header: A6 -> C6::X4
ＩＰｖ６ヘッダのアドレス: A6 -> C6::X4
TCP/IPv4: the TRT system (Y4) --> the destination host (X4)
TCP/IPv4: ＴＲＴシステム(Ｙ４)--> 宛先ホスト（Ｘ４）
address on IPv4 header: Y4 -> X4
ＩＰｖ４ヘッダのアドレス: Y4 -> X4
4. Address mapping
4. アドレスマッピング
As seen in the previous section, an initiating host must use a
special form of IPv6 address to connect to an IPv4 destination host.
The special form can be resolved from a hostname by static address
mapping table on the initiating host (like /etc/hosts in UNIX),
special DNS server implementation, or modified DNS resolver
implementation on initiating host.
前の章で見られるように、開始ホストはＩＰｖ４宛先ホストに接続するべき
ＩＰｖ６アドレスの特別な書式を使わなくてはなりません。特別な形式は開
始ホストのホスト名から静的アドレスマッピング表（ＵＮＩＸの/etc/hosts
のように）や、特別なＤＮＳサーバ実装や、開始ホストの修正されたＤＮＳ
リゾルバ実装により変換できます。
5. Notes to implementers
5. 実装者へのノート
TRT for UDP must take care of path MTU issues on the UDP/IPv6 side.
The good thing is that, as we do not relay IP layer packets between
IPv4 and IPv6, we can decide IPv6 path MTU independently from IPv4
traffic. A simple solution would be to always fragment packets from
the TRT system to UDP/IPv6 side to IPv6 minimum MTU (1280 octets), to
eliminate the need for IPv6 path MTU discovery.
ＵＤＰのためのＴＲＴはＵＤＰ／ＩＰｖ６側のパスＭＴＵ問題の面倒を見な
くてはなりません。良い点は、ＩＰｖ４とＩＰｖ６の間でＩＰ層パケットを
中継しないから、ＩＰｖ４トラフィックと独立にＩＰｖ６パスＭＴＵを決定
できるということです。単純な解決はＴＲＴシステムがＵＤＰ／ＩＰｖ６側
で常にＩＰｖ６最小のＭＴＵ（１２８０のオクテット）にパケットを分割し、
ＩＰｖ６パスＭＴＵ探索の必要性をなくすことです。
Though the TRT system only relays {TCP,UDP} traffic, it needs to
check ICMPv6 packets destined to C6::X4 as well, so that it can
recognize path MTU discovery messages and other notifications between
A6 and C6::X4.
ＴＲＴシステムがただ{TCP,UDP}トラフィックを中継するだけをするけれども、
C6::X4宛のICMPv6パケットを検査する必要があり、Ａ６とC6::X4間のパスＭ
ＴＵ探索メッセージや他の通知を認識する必要があります。
When forwarding TCP traffic, a TRT system needs to handle urgent data
[Postel, 1981] carefully.
ＴＣＰトラフィックを転送する時、ＴＲＴシステムが慎重に緊急のデータ
[Postel, 1981]を処理する必要があります。
To relay NAT-unfriendly protocols [Hain, 2000] a TRT system may need
to modify data content, just like any translators which modifies the
IP addresses.
ＮＡＴと相性の悪いプロトコル[Hain, 2000]を中継するために、ＴＲＴシス
テムが、他のＩＰアドレスを修正する翻訳者同様に、データ内容を修正する
必要があるかもしれません。
Scalability issues must carefully be considered when you deploy TRT
systems to a large IPv6 site. Scalability parameters would be (1)
number of connections the operating system kernel can accept, (2)
number of connections a userland process can forward (equals to
number of filehandles per process), and (3) number of transport
relaying processes on a TRT system. Design decision must be made to
use proper number of userland processes to support proper number of
connections.
大きいＩＰｖ６サイトにＴＲＴシステムを展開する時、スケーラブル問題を
慎重に考えなければなりません。スケーラブルパラメータは(1)オペレーティ
ング・システムカーネルが受け入れることができる接続の数と、(2)ユーザ
側プロセスが転送することができる接続の数（プロセス毎のファイルハンド
ル数と等しい）と、(3)ＴＲＴシステム上の転送リレープロセス数です。デザ
インが適切な接続数をサポートするユーザ側の適切なプロセス数を決定しな
くてはなりません。
To make TRT for TCP more scalable in a large site, it is possible to
have multiple TRT systems in a site. This can be done by taking the
following steps: (1) configure multiple TRT systems, (2) configure
different dummy prefix to them, (3) and let the initiating host pick
a dummy prefix randomly for load-balancing. (3) can be implemented
as follows; If you install special DNS server to the site, you may
(3a) configure DNS servers differently to return different dummy
prefixes and tell initiating hosts of different DNS servers. Or you
can (3b) let DNS server pick a dummy prefix randomly for load-
balancing. The load-balancing is possible because you will not be
changing destination address (hence the TRT system), once a TCP
connection is established.
大きいサイトでスケーラブルなＴＣＰのためのＴＲＴは、サイト内での多数
のＴＲＴシステムを持つ事です。これは次の手順でできます：(1)多数のＴＲ
Ｔシステムを配置します、(2)それらに異なったダミープレフィックスを配置
します、(3)そして開始ホストは負荷分散のためランダムにダミープレフィッ
クスを選択します。(3)は次のように実行できます；もしあなたがサイトに特
別ＤＮＳサーバーをインストールするなら以下が出来ます、(3a)異なるＤＮ
Ｓサーバが異なるダミープレフィックスを返すようにし、開始ホストに異な
るＤＮＳサーバーを通知する。あるいは(3b)ＤＮＳサーバーが負荷分散のた
めランダムにダミープレフィックスを選びます。ＴＣＰ接続が確立されたら
宛先アドレスを変えていないであろうから負荷分散が可能です。
For address mapping, the authors recommend use of a special DNS
server for large-scale installation, and static mapping for small-
scale installation. It is not always possible to have special
resolver on the initiating host, and assuming it would cause
deployment problems.
アドレスマッピングのために、著者は、大規模な導入のために特別なＤＮＳ
サーバーの使用を、小さな導入には静的マッピングを勧めます。開始ホスト
で特別なリゾルバを常に使用可能とは限らず、これは展開上の問題をもらた
すと仮定します。
6. Applicability statement
6. 適用性宣言
Combined with a special DNS server implementation (which translates
IPv4 addresses into IPv6), TRT systems support IPv6-to-IPv4
translation very well. It requires no change to existing IPv6
clients, nor IPv4 servers, so the TRT system can be installed very
easily to existing IPv6-capable networks.
（ＩＰｖ４アドレスをＩＰｖ６に変換する）特別なＤＮＳサーバー実装によ
り、ＴＲＴシステムが大変上手 IPv6-to-IPv4翻訳を支援します。これは既存
のＩＰｖ６クライアントに対する変更、ＩＰｖ４サーバーへの変更のいずれ
も必要とせず、ＴＲＴシステムは既存のＩＰｖ６対応のネットワークに非常
に容易に導入できます。
IPv4-to-IPv6 translation is much harder to support with any of the
translator techniques [Yamamoto, 1998]. While it is possible to use
TRT system for IPv4-to-IPv6 translation, it requires nontrivial
mapping between DNS names to temporary IPv4 addresses, as presented
in NAT-PT RFC [Tsirtsis, 2000].
IPv4-to-IPv6翻訳がどの翻訳技術でも難しいです[Yamamoto, 1998]。
IPv4-to-IPv6翻訳にＴＲＴシステムを使うことは可能であるが、それはＤＮ
Ｓ名から一時的なＩＰｖ４アドレスへの単純でないマッピングが必要で、
NAT-PT RFC[Tsirtsis, 2000]で示されます。
As presented in the earlier sections, TRT systems use transport layer
(TCP/UDP) relay technique to translate IPv6 traffic to IPv4 traffic.
It gives two major benefits: (1) the implementation of the TRT system
can be done very simple, (2) with the TRT system path MTU discovery
issue is easier to deal with, as we can decide IPv6 path MTU
independently from IPv4 path MTU. Even with the simplicity, the TRT
system can cover most of the daily applications (HTTP, SMTP, SSH, and
many other protocols). For NAT-unfriendly protocols, a TRT system
may need to modify data content, just like any translators/NATs. As
the TRT system reside in transport layer, it is not possible for the
TRT system to translate protocols that are not known to the TRT
system.
以前の章で提出されるように、ＴＲＴシステムがＩＰｖ６トラフィックをＩ
Ｐｖ４トラフィックに翻訳する転送レイヤ（TCP／UDP）リレーテクニックを
使います。それは主に２つの利益を与えます：(1)ＴＲＴシステムの実装は非
常に簡単にでき、(2)ＴＲＴシステムのパスＭＴＵ探索問題は、ＩＰｖ６パス
ＭＴＵ決定がＩＰｖ４パスＭＴＵと独立しているので扱いが容易です。単純
な場合でも、ＴＲＴシステムは日々のアプリケーション（HTTPやSMTPやSSH多
くの他のプロトコル）の大部分をカバーできます。ＮＡＴと相性の悪いプロ
トコルのために、ＴＲＴシステムは、他の翻訳者／ＮＡＴど同様に、データ
内容を修正する必要があるかもしれません。ＴＲＴシステムは転送レイヤに
位置します、ＴＲＴシステムがＴＲＴシステムに知られていないプロトコル
を翻訳することは可能ではありません。
Normally users do not want to translate DNS query/reply traffic using
the TRT system. Instead, it makes more sense to run standard DNS
server, or special DNS server that helps TRT system, somewhere in the
site IPv6 network. There are two reasons to it:
通常ユーザーがＴＲＴシステムを使ってＤＮＳ問合せ／応答トラフィックを
翻訳することを望みません。代わりにあるサイトで標準ＤＮＳサーバを動か
すか、ＴＲＴシステムを助ける特別なＤＮＳサーバを走らせるかはもっと多
くの理解が必要です。これに２つの理由があります：
o Transport issue - It is a lot easier to provide recursive DNS
server, accessible via IPv6, than to translate DNS queries/replies
across the TRT system. If someone tries to ask TRT to translate
DNS packets, the person would put C6::X (where C6 is TRT reserved
prefix and X is an IPv4 address of a DNS server) into
/etc/resolv.conf. The configuration is rather complicated than we
normally want.
o 転送問題−ＩＰｖ６によってアクセス可能な再帰ＤＮＳサーバーを供給す
ることは、ＴＲＴシステムでＤＮＳ問合／回答を翻訳することより容易で
す。もし誰かがＴＲＴにＤＮＳパケットを翻訳を頼もうとするなら、その
人は/etc/resolv.confにC6::Xを設定するでしょう（C6がＴＲＴ予約プレ
フィックスで、XがＤＮＳサーバーのＩＰｖ４アドレスです）。設定は我
々が通常欲するよりどちらかと言うと複雑です。
o Payload issue - In some installation it makes more sense to
transmit queries/replies unmodified, across the TRT system. In
some installation it makes more sense to translate IPv4 DNS
queries (like queries for AAAA record) into queries for A record,
and vice versa, to invite traffic into the TRT system. It depends
on the installation/configuration at the user's site.
o ペイロード問題−ある導入でＴＲＴシステムを通して修正なしに問合せ／
答えを伝達するためにもっと多くの理解が必要です。ある導入でＡレコー
ドのＩＰｖ４ＤＳＮ問合せ（AAAAレコードの問い合わせの様に）、あるい
はで、ＴＲＴシステムにトラフィックを招くために、もっと多くの理解が
必要です。これはユーザーサイトの導入／設定に頼ります。
7. Security Considerations
7. セキュリティの考察
Malicious party may try to use TRT systems akin to an SMTP open relay
[Lindberg, 1999] for traffic to IPv4 destinations, which is similar
to circumventing ingress filtering [Ferguson, 1998] , or to achieve
some other improper use. TRT systems should implement some sorts of
access control to prevent such improper usage.
悪意者がＩＰｖ４宛先にトラフィックのためにＳＭＴＰオープンリレー
[Lindberg, 1999]の類似としてＴＲＴシステムを使おうとするかもしれず、
これは迂回入場フィルター[Ferguson, 1998]や他の適当でない使用を成し遂
げるのと類似です。ＴＲＴシステムがこのような適当でない使用を妨げるた
めにある種のアクセス制御を実装するべきです。
A careless TRT implementation may be subject to buffer overflow
attack, but this kind of issue is implementation dependent and
outside the scope of this memo.
不注意なＴＲＴ実装がバッファオーバーフロー攻撃の適用を受けるかもしれ
ませんが、この種の問題は実装に依存し、この文書の範囲外です。
Due to the nature of TCP/UDP relaying service, it is not recommended
to use TRT for protocols that use authentication based on source IP
address (i.e., rsh/rlogin).
ＴＣＰ／ＵＤＰ中継サービスの性質のため、ソースＩＰアドレスに基づいた
認証を使うプロトコル（すなわち、rsh/rlogin）でＴＲＴを使うことは勧め
られません。
A transport relay system intercepts TCP connection between two nodes.
This may not be a legitimate behavior for an IP node. The document
does not try to claim it to be legitimate.
転送リレーシステムが２つのノードの間のＴＣＰ接続を途中で捕えます。こ
れはＩＰノードの合法的な行動ではないかもしれません。この文書はこれを
合法的とすることを要求しません。
IPsec cannot be used across a relay.
IPsecはリレーで使えません。
Use of DNS proxies that modify the RRs will make it impossible for
the resolver to verify DNSsec signatures.
資源レコードを修正するＤＮＳプロキシの使用がリゾルバのDNSsec署名を
検証不可能にするでしょう。
References
参考文献
[Nordmark, 2000.] Nordmark, E., "Stateless IP/ICMP Translator
(SIIT)", RFC 2765, February 2000.
[Postel, 1981.] Postel, J., "Transmission Control Protocol", STD 7,
RFC 793 September 1981.
[Hain, 2000.] Hain, T., "Architectural Implications of NAT", RFC
2993, November 2000.
[Yamamoto, 1998] K. Yamamoto, A. Kato, M Sumikawa, and J. Murai,
"Deployment and Experiences of WIDE 6bone", in
Proceedings of INET98, 1998.
[Tsirtsis, 2000.] Tsirtsis, G. and P. Srisuresh, "Network Address
Translation - Protocol Translation (NAT-PT)", RFC
2766, February 2000.
[Lindberg, 1999.] Lindberg, G., "Anti-Spam Recommendations for SMTP
MTAs", RFC 2505, February 1999.
[Ferguson, 1998.] Ferguson, P. and D. Senie, "Network Ingress
Filtering: Defeating Denial of Service Attacks
which employ IP Source Address Spoofing", RFC 2267,
January 1998.
Appendix A. Operational experiences
付録Ａ 運用経験
WIDE KAME IPv6 stack implements TRT for TCP, called "FAITH". The
implementation came from WIDE Hydrangea IPv6 stack, which is one of
ancestors of the KAME IPv6 stack.
WIDE KAME IPv6スタックは"FAITH"と呼ぶＴＣＰのためのＴＲＴを実装します。
実装はWIDE Hydrangea IPv6スタックから来て、これはKAME IPv6スタックの
先祖の１つです。
The FAITH code has been available and operational for more than 5
years. The implementation has been used at WIDE research group
offsite meeting, and IETF ipngwg 1999 Tokyo interim meeting. At the
latter occasion, we configured IPv6-only terminal network cluster
just like we do in IETF meetings, and used a TRT system to support
more than 100 IPv6 hosts on the meeting network to connect to outside
IPv4 hosts. From statistics we gathered SSH, FTP, HTTP, and POP3 are
the most popular protocol we have relayed. The implementation was
also used in the terminal cluster IPv6 network at IETF48, IETF49 and
IETF50.
FAITHコードは５年以上の間利用可能で運用されました。実装はWIDE研究グルー
プオフサイトのミーティングとIETF ipngwg１９９９東京仮ミーティングで使
われました。後の行事で、IETFミーティングとまったく同じように、IPv6だ
けの端末ネットワークの集まりを配置し、ミーティングネットワーク上の
１００以上のＩＰｖ６ホストが外部ＩＰｖ４ホストへ接続するのをサポート
するためＴＲＴシステムを使いました。統計値からSSHとFTPとHTTPとPOP3が
我々が中継した最も人気が高いプロトコルであると思いました。実装は
IETF48とIETF49とIETF50の端末の集まりのＩＰｖ６ネットワークで同じく使
われました。
The source code is available as free software, bundled in the KAME
IPv6 stack kit.
ソースコードはKAME IPv6スタックと一式でまとめられたフリーソフトウェア
として利用可能です。
Special DNS server implementations are available as "newbie" DNS
server implementation by Yusuke DOI, and "totd" DNS proxy server from
University of Tromso (Norway).
特別なＤＮＳサーバー実装が、Yusuke DOIの"newbie"ＤＮＳサーバ実装と、
Tromso大学（ノルウェー）の"totd"ＤＮＳプロキシサーバとして利用可能です。
Acknowledgements
謝辞
The authors would like to thank people who were involved in
implementing KAME FAITH translator code, including Kei-ichi SHIMA and
Munechika SUMIKAWA.
著者はKAME FAITH 翻訳者コードを実行することにおいて、Kei-ichi SHIMAと
Munechika SUMIKAWAを含め関連した人々に感謝したいです。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Jun-ichiro itojun HAGINO
Research Laboratory, Internet Initiative Japan Inc.
Takebashi Yasuda Bldg.,
3-13 Kanda Nishiki-cho,
Chiyoda-ku, Tokyo 101-0054, JAPAN
Phone: +81-3-5259-6350
Fax: +81-3-5259-6351
EMail: itojun@iijlab.net
Kazu YAMAMOTO
Research Laboratory, Internet Initiative Japan Inc.
Takebashi Yasuda Bldg.,
3-13 Kanda Nishiki-cho,
Chiyoda-ku, Tokyo 101-0054, JAPAN
Phone: +81-3-5259-6350
Fax: +81-3-5259-6351
EMail: kazu@iijlab.net
Full Copyright Statement
著作権表示全文
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
著作権（Ｃ）インターネット学会（２００１）。すべての権利は保留される。
This document and translations of it may be copied and furnished to
others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
or assist in its implementation may be prepared, copied, published
and distributed, in whole or in part, without restriction of any
kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
included on all such copies and derivative works. However, this
document itself may not be modified in any way, such as by removing
the copyright notice or references to the Internet Society or other
Internet organizations, except as needed for the purpose of
developing Internet standards in which case the procedures for
copyrights defined in the Internet Standards process must be
followed, or as required to translate it into languages other than
English.
上記著作権表示とこの段落が全ての複写や派生的な仕事につけられていれば、
この文書と翻訳は複写や他者への提供ができ、そしてコメントや説明や実装
を支援する派生的な仕事のためにこの文書の全部か一部を制約なく複写や出
版や配布できます。しかし、この文書自身は、英語以外の言葉への翻訳やイ
ンターネット標準を開発する目的で必要な場合以外は、インターネット学会
や他のインターネット組織は著作権表示や参照を削除されるような変更がで
きません、インターネット標準を開発する場合はインターネット標準化プロ
セスで定義された著作権の手順に従われます。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be
revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に与えられた限定された許可は永久で、インターネット学会やその後継者
や譲渡者によって無効にされません。
This document and the information contained herein is provided on an
"AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含む情報は無保証で供給され、そしてインターネット学会
とインターネット技術標準化タスクフォースは、特別にも暗黙にも、この情
報の利用が権利を侵害しないことや商業利用や特別の目的への利用に適当で
ある事の保障を含め、すべての保証を拒否します。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
Internet Society.
ＲＦＣエディタ機能のための資金供給が現在インターネット学会によって
供給されます。