この文書はRFC3178の日本語訳（和訳）です。 この文書の翻訳内容の正確さは保障できないため、 正確な知識を求める方は原文を参照してください。 翻訳者はこの文書によって読者が被り得る如何なる損害の責任をも負いません。 この翻訳内容に誤りがある場合、訂正版の公開や、 誤りの指摘は適切です。 この文書の配布は元のＲＦＣ同様に無制限です。
Network Working Group J. Hagino
Request for Comments: 3178 Research Laboratory, IIJ
Category: Informational H. Snyder
Vail Systems
October 2001
IPv6 Multihoming Support at Site Exit Routers
サイト出口ルーターでのＩＰｖ６マルチホームサポート
Status of this Memo
この文書の状態
This memo provides information for the Internet community. It does
not specify an Internet standard of any kind. Distribution of this
memo is unlimited.
このメモはインターネット共同体のための情報を供給します。これは標準
を指定しません。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
Abstract
概要
The document describes a mechanism for basic IPv6 multihoming
support, and its operational requirements. Unlike currently-
practiced IPv4 multihoming, the technique does not impact the
worldwide routing table size, nor IGP (Interior Gateway Protocol)
routing table size in upstream ISPs. The mechanism can be combined
with more sophisticated (or complex) multihoming support mechanisms,
and can be used as a foundation for other mechanisms. The document
is largely based on RFC 2260 by Tony Bates.
この文書は基本的なＩＰｖ６マルチホーム提供メカニズムと、運用上の条件
を記述します。現在経験のあるＩＰｖ４マルチホームと異なり、この技術は
グローバルルーティングテーブルの大きさに影響を与えず、上流のＩＳＰの
ＩＧＰ（内部ゲートウェイプロトコル）ルーティングテーブルの大きさにも
影響を与えません。このメカニズムはいっそう洗練されている（あるいは複
雑な）マルチホームサポートメカニズムと共存ができて、他のメカニズムの
土台に使うことができます。文書は主にトニー・ベーツによるRFC2260に基
づきます。
1. Problem
1. 問題
Routing table size has been a major issue for both IPv4 and IPv6. As
IPv6 addresses are 4 times larger in bit width than IPv4, the routing
table size issue would have more serious negative effects on router
memory usage, as well as routing table lookup performance. To cope
with this problem, the IPv6 addressing architecture [Hinden, 1998] is
designed to take advantage of aggregated routing announcements to
reduce the number of routes in default-free zone. Also, 6bone
operation guideline [Rockell, 2000] (which is the currently-practiced
guideline for IPv6 network operation) suggests that ASes not announce
non-aggregatable announcements to the default-free zone, if there is
no special agreement with the peer.
ルーティングテーブル大きさはＩＰｖ４とＩＰｖ６両方で（今まで）主要な問
題でした。ＩＰｖ６アドレスがＩＰｖ４よりビット幅で４倍大きいから、ルー
ティングテーブル大きさ問題は、ルーティングテーブル検索パフォーマンスと
ルーターのメモリ量に対する重大なマイナス効果を持つでしょう。この問題に
うまく対処するために、ＩＰｖ６アドレスアーキテクチャ[Hinden, 1998]は
デフォルトなしのゾーンで経路の数を減らすために集約ルーティング広告を
利用するよう意図されます。同じく、（ＩＰｖ６ネットワーク運営のために現
在実践されたガイドラインである）６ｂｏｎｅ運営ガイドライン[Rockell,
2000]はＡＳは、ピア間で特別な合意がなければ、デフォルトなしのゾーンに
非集約広告を出さないように示唆します。
In IPv4, a multihomed site uses either of the following techniques to
achieve better reachability:
ＩＰｖ４のマルチホームサイトが良い到達可能性を成し遂げるため次のテク
ニックのいずれかを使います：
o Obtain a portable IPv4 address prefix, and announce it from
multiple upstream providers.
o ポータブルＩＰｖ４アドレスプレフィックスを得て、多数の上流のプロ
バイダからそれを広告します。
o Obtain a single IPv4 address prefix from ISP A, and announce it
from multiple upstream providers the site is connected to.
o ＩＳＰの１つから１つのＩＰｖ４アドレスプレフィックスを得て、サイ
トが繋がっている多数の上流のプロバイダからそれを広告します。
Since the above two methodologies effectively inject additional
routes to the worldwide routing table, they have negative impact on
the worldwide routing table size issue. They also are not compatible
with current IPv6 operational practice.
上記の２つの方法がグローバルルーティングテーブルに追加経路を生成する
ので、グローバルルーティングテーブルの大きさの問題に打撃的な影響を持
ちます。これらは同じく現在のＩＰｖ６運用の実行と両立できません。
This document provides a way to configure site exit routers and ISP
routers, so that the site can achieve better reachability from
multihomed connectivity, without impacting worldwide routing table
size issues. The technique uses multiple distinct IPv6 address
prefixes, assigned from multiple upstream ISPs. The technique uses
an already-defined routing protocol (BGP or RIPng) and tunneling of
IPv6 packets; therefore, this document introduces no new protocol
standard (the document describes how to operate the configuration).
この文書はサイト出口ルーターと ＩＳＰルーターの構成を設定する方法を
供給し、これでグローバルルーティングテーブルの大きさの問題に影響を
与えずに、マルチホーム接続を接続性を成し遂げることができます。この
技術は多数の上流のＩＳＰから割り当てられた多数の異なるＩＰｖ６アド
レスプレフィックスを使います。この技術はすでに定義されたルーティン
グプロトコル（ＢＧＰやＲＩＰｎｇ）とトンネルＩＰｖ６パケットを使い
ます；それ故に、この文書は新しいプロトコル標準を導入しません（この
文書は設定の運用方法を記述します）。
This document is largely based on RFC 2260 [Bates, 1998] by Tony
Bates.
この文書は主にトニー・ベーツによるRFC 2260 [Bates, 1998]に基づい
ています。
2. Goals and non-goals
2. 目標と目標でないもの
The goal of this document is to achieve better packet delivery from a
site to the outside, or from the outside to the site, even when some
of the site exit links are down.
この文書の目標は、サイトの出口リンクが一部ダウンしている時に、サイト
から外部や、外部からサイトにパケット配達を成し遂げることです。
Non goals are:
ゴールでないもの：
o Choose the "best" exit link as possible. Note that there can be
no common definition of the "best" exit link.
o 利用可能な「最も良い」出口リンクを選択する。「最も良い」出口リンクの
一般的な定義があり得ないことに注意してください。
o Achieve load-balancing between multiple exit links.
o 多数の出口リンクの間で不可分散をして目的を達する。
o Cope with breakage of any of the upstream ISPs.
o 上流のＩＳＰの破壊に対処する。
3. Basic mechanisms
3. 基本的なメカニズム。
We use the technique described in RFC 2260 section 5.2 in our
configuration. To summarize, for IPv4-only networks, RFC 2260 says
that:
我々はRFC2260の５.２章で記述されるテクニックを使います。要約すると、
ＩＰv４のみのネットワークで、RFC2260は以下を言います：
o We assume that our site is connected to 2 ISPs, ISP-A and ISP-B.
o サイトが２つのＩＳＰ、ISP-AとISP-Bに接続していると想定します。
o We are assigned IP address prefixes, Pref-A and Pref-B, from ISP-A
and ISP-B respectively. Hosts near ISP-A will get an address from
Pref-A, and vice versa.
o それぞれISP-AとISP-BからＩＰアドレスプレフィックス、Pref-Aと
Pref-B、を割り当てられます。ISP-Aの近くのホストがPref-Aからアドレ
スを得、逆もまた同様です。
o In the site, we locally exchange routes for Pref-A and Pref-B, so
that hosts in the site can communicate with each other without
using external link.
o サイト内でローカルにPref-AとPref-Bの経路を交換し、これによりサイ
トのホストが外のリンクを使わないでお互いと通信できます。
o ISP-A and our site are connected by a "primary link" between ISP
router ISP-BR-A and our router E-BR-A. ISP B and our site are
connected by a primary link between ISP router ISP-BR-B and our
router E-BR-B.
o ISP-AのルーターISP-BR-Aと、サイトルーターE-BR-A間の「主リンク」
によって、ISP-Aとサイトの間は結ばれます。ISP-BのルーターISP-BR-B
と、サイトルーターE-BR-B間の主リンクによってISP-Bとサイトはで結
ばれます。
(ISP A) (ISP B)
ISP-BR-A ISP-BR-B
| |
|Primary link |
| |
| |
+---|-----------------------------|--+
| E-BR-A E-BR-B |
| |
| Pref-A <----------> Pref-B |
+------------------------------------+
o Establish a secondary link, between ISP-BR-A and E-BR-B, and ISP-
BR-B and E-BR-A, respectively. The secondary link usually is an
IP-over-IP tunnel. It is important to have the secondary link on
top of a different medium than the primary link, so that one of
them survives link failure. For example, the secondary link
between ISP-BR-A and E-BR-B should go through a different medium
than the primary link between ISP-BR-A and E-BR-A. If the
secondary link is an IPv4-over-IPv4 tunnel, the tunnel endpoint at
E-BR-A needs to be an address in Pref-A, not in Pref-B (tunneled
packet needs to travel from ISP-BR-B to E-BR-A, over the primary
link between ISP-BR-A and E-BR-A).
o ISP-BR-AとE-BR-B、ISP- BR-BとE-BR-Aのそれぞれの間で第２のリンク
を確立してます。第２のリンクは通常IP-over-IPトンネルです。主リン
クと異なるメディア上で第２のリンクを持つことは重要で、これで１つ
のリンクが故障しても生き残ります。例えば、ISP-BR-AとE-BR-B間の第
２リンクはISP-BR-AとE-BR-A間の主リンクと異なるメディアを通るべき
です。もし第２リンクがIPv4-over-IPv4トンネルなら、E-BR-A側のトン
ネル終端のアドレスがPref-BではなくPref-Aでなければならなりません
（トンネルパケットは、 ISP-BR-AからE-BR-Aへの主リンク上で、ISP-BR-B
からE-BR-Aに転送されます）。
(ISP A) (ISP B)
ISP-BR-A ISP-BR-B
| | | |
| \-----------------------+ | |
| Secondary link | | |
| +----------------------|-/ |
| | | |
| | | |
| | | |
| | | |
+---|--|----------------------|---|--+
| E-BR-A E-BR-B |
| |
| |
+------------------------------------+
o For inbound packets, E-BR-A will advertise (1) Pref-A toward ISP-
BR-A with strong preference the over primary link, and (2) Pref-B
toward ISP-BR-B with weak preference over the secondary link.
Similarly, E-BR-B will advertise (1) Pref-B toward ISP-BR-B with
strong preference over the primary link, and (2) Pref-A toward
ISP-BR-A with weak preference over the secondary link.
o 内行きパケットのためにE-BR-Aは(1)主リンク上で強く優先してISP-BR-A
へPref-Aを(2)第２リンク上で弱い優先でISP-BR-BへPref-Bを、広告し
ます。同様に、E-BR-Aは内行きパケットのために、(1)主リンク上で強く
優先してISP-BR-BへPref-Bを、(2)第２リンク上で弱い優先でISP-BR-A
へPref-Aを、広告します。
Note that we always announce Pref-A to ISP-BR-A, and Pref-B to
ISP-BR-B.
我々が常にISP-BR-AにPref-Aを、ISP-BR-BにPref-Bを広告することに
注意を払ってください。
o For outbound packets, ISP-BR-A will advertise (1) default route
(or specific routes) toward E-BR-A with strong preference over the
primary link, and (2) default route (or specific routes) toward
E-BR-B with weak preference over the secondary link. Similarly,
ISP-BR-B will advertise (1) default route (or specific routes)
toward E-BR-B with strong preference over the primary link, and
(2) default route (or specific routes) toward E-BR-A with weak
preference over the secondary link.
o 外行きパケットのためにISP-BR-Aが(1)E-BR-Aに向かう主リンク上で強い
優先でデフォルトルート（あるいは特定ルート）を、E-BR-Bに向かう第２
リンク上で弱い優先でデフォルトルート（あるいは特定ルート）を、広告
するでしょう。同様に、外行きパケットのためにISP-BR-Bが(1)E-BR-Bに
向かう主リンク上で強い優先でデフォルトルート（あるいは特定ルート）
を、E-BR-Aに向かう第２リンク上で弱い優先でデフォルトルート（あるい
は特定ルート）を、広告するでしょう。
Under this configuration, both inbound and outbound packets can
survive link failure on either side. Routing information with weak
preference will be available as backup, for both inbound and outbound
cases.
この設定下で、内行きと外行きのパケットが共にいずれかの側のリンク障害か
ら生き残ることができます。弱い優先を持つルーティング情報はバックアップ
として、内行きと外行きの場合両方で利用可能であるでしょう。
4. Extensions for IPv6
4. ＩＰｖ６のための拡張
RFC 2260 is written for IPv4 and BGP. With IPv6 and BGP4+, or IPv6
and RIPng, similar results can be achieved, without impacting
worldwide IPv6 routing table size.
RFC2260はＩＰｖ４とＢＧＰのために書かれています。ＩＰｖ６とＢＧＰ４＋
あるいはＩＰｖ６とRIPngを使ってグローバルＩＰｖ６ルーティングテーブ
ル大きさに影響を与えないで、類似の結果を成し遂げることができます。
4.1. IPv6 rule conformance
4.1. ＩＰｖ６規則適合
In RFC 2260, we announce Pref-A toward ISP-BR-A only, and Pref-B
toward ISP-BR-B only. Therefore, there will be no extra routing
announcement to the outside of the site. This meets the suggestions
in 6bone aggregation guidelines [Rockell, 2000]. Also, RFC 2260 does
not require portable addresses.
RFC2260で、我々はPref-AをISP-BR-Aだけに、Pref-BをISP-BR-Bだけに広
告するとしています。それ故、サイトの外部に余分のルーティング広告がない
でしょう。これは６ｂｏｎｅ集約ガイドライン[Rockell, 2000]の示唆にかな
います。同じく、RFC 2260がポータブルアドレスを必要としません。
4.2. Address assignment to the nodes
4.2. ノードへのアドレス割当
In IPv4, it is usually assumed that a node will be assigned a single
IPv4 address. Therefore, RFC 2260 assumed that addresses from Pref-A
will be assigned to nodes near E-BR-A, and vice versa (second bullet
in the previous section).
ＩＰｖ４で、ノードが１つのＩＰｖ４アドレスを割り当てられるであろうと通
常想定されます。それ故に、RFC2260はPref-AからのアドレスがE-BR-Aの近
くのノードに割り当てられ、逆もまた同様と想定しました（前章の２番目の項）。
With IPv6, multiple IPv6 addresses can be assigned to a node. So we
can assign (1) one address from Pref-A, (2) one address from Pref-B,
or (3) addresses from both prefixes, to a single node in the site.
This will allow more flexibility in node configuration.
ＩＰｖ６では多数のＩＰｖ６アドレスをノードに割り当てることができます。
そのため我々はサイト内の１つのノードに(1)Pref-Aから１つアドレスを割当
てる(2)Pref-Bから１つアドレスを割当てる(3)両方のプレフィックスからア
ドレスを割当てることができます。これはノード設定の柔軟性を増します。
When multiple IPv6 global addresses are assigned to an IPv6 node,
source address selection must take place on packet transmissions.
Source address selection itself is out of scope of the document.
Refer to a separate draft [Draves, 2001] for more discussions.
多数のＩＰｖ６グローバルアドレスがＩＰｖ６ノードに割り当てられる時、
ソースアドレス選択がパケット送信の際に起きなくてはなりません。ソース
アドレス選択はこの文書の範囲外です。もっと多くの論議のために別のドラ
フト[Draves, 2001]を参照してください。
One simplifying approach is to place the site's Internet hosts on
separate subnets, one with addresses in Pref-A and connected to E-
BR-A, the other having addresses in Pref-B and connected to E-BR-B.
This approach generalizes to having E-BR-A and E-BR-B at different
sites, where site A and site B have links to the Internet and to each
other.
単純なアプローチの１つは、サイトのインターネットホストを別のサブネッ
トに置き、１つはPref-AのアドレスでE- BR-Aに接続し、他はPref-Bのア
ドレスでE-BR-に接続する事です。このアプローチはE-BR-AとE-BR-Bが異
なったサイトにあり、サイトＡとサイトＢがインターネットへと、相互接続
のリンクを持っていると一般化できます。
4.3. Configuration of links
4.3. リンクの形状
With IPv6, the primary link can be IPv6 native connectivity, RFC 2893
[Gilligan, 2000] IPv6-over-IPv4 configured tunnel, 6to4 [Carpenter,
2000] IPv6-over-IPv4 encapsulation, or some others.
ＩＰｖ６で、主リンクはＩＰｖ６ネイティブの接続か、RFC2893[Gilligan,
2000]のIPv6-over-IPv4設定トンネルか、6to4[Carpenter, 2000]の
IPv6-over-IPv4カプセルか、他のなにかです。
If tunnel-based connectivity is used in some of primary links,
administrators may want to avoid IPv6-over-IPv6 tunnels for secondary
links. For example, if:
もしトンネルベースの接続が主リンクで使われるなら、管理者が第２リンク
でIPv6-over-IPv6トンネルを避けることを望むかもしれません。例えば：
o primary links to ISP-A and ISP-B are RFC 2893 IPv6-over-IPv4
tunnels, and
o ISP-AとISP-Bへの主リンクはRFC2893の IPv6-over-IPv4トンネルで、
o ISP-A, ISP-B and the site have IPv4 connectivity with each other.
o ISP-AとISP-Bとこのサイトはお互いにＩＰｖ４接続をしています。
It makes no sense to configure a secondary link by IPv6-over-IPv6
tunnel, since it will actually be IPv6-over-IPv6-over-IPv4 tunnel.
In this case, IPv6-over-IPv4 tunnel should be used for secondary
link. IPv6-over-IPv4 configuration has a big advantage against
IPv6-over-IPv6-over-IPv4 configuration, as secondary link will be
able to have the same path MTU than the primary link.
第２リンクをIPv6-over-IPv6にすると、これは実際にはIPv6-over-IPv6-
over-IPv4トンネルになるので、これは意味がありません。この場合IPv6-
over-IPv4トンネルが第２リンクに使われるべきです。第２リンクが主リン
クと同じパスＭＴＵを持つことが可能であるので、IPv6-over-IPv4設定が
IPv6-over-IPv6-over-IPv4設定より大きい利点を持っています。
In the figure, ISP-BR-A and E-BR-A are both single points of failure
for inbound traffic to Pref-A. This could be remedied by using
different routers for primary vs. backup links.
図で、ISP-BR-AとE-BR-Aの両方がPref-Aの内行きトラフィックの障害ポ
イントです。これは主リンクとバックアップリンクで異なったルーターを使
うことで修復できます。
4.4. Using RFC 2260 with IPv6 and BGP4+
4.4. ＩＰｖ６やＢＧＰ４＋と共にRFC2260を使用
The RFC 2260 approach on top of IPv6 will work fine as documented in
RFC 2260. There will be no extra twists necessary. Since the
multihomed site is not doing transit, variations are possible that do
not require it to have a public AS number.
ＩＰｖ６の頂上でのRFC2260のアプローチは、RFC2260で文書化されるように
よく動くでしょう。余分のねじりが必要ないでしょう。マルチホームサイトが
中継をしないので、パブリックＡＳ番号を持つ必要がありません。
4.5. Using RFC 2260 with IPv6 and RIPng
4.5. ＩＰｖ６とＲＩＰｎｇと共にRFC2260を使用。
It is possible to run an RFC 2260-like configuration with RIPng
[Malkin, 1997] , with careful control of metric. Routers in the
figure need to increase RIPng metric on the secondary link, to make
the primary link a preferred path.
メトリックの注意深い制御でＲＩＰｎｇ[Malkin, 1997]をRFC2260のような
設定で運営することは可能です。図のルーターで第２のリンクＲＩＰｎｇメト
リックを増やし、主リンクを望ましいパスにする必要があります。
If we denote the RIPng metric for route announcement, from router R1
toward router R2, as metric(R1, R2), the invariants that must hold
are:
もしルータＲ１からルータＲ２への経路広告のＲＩＰｎｇメトリックを
metric(R1, R2)とするなら、以下の不等式を満たさなければなりません：
o metric(E-BR-A, ISP-BR-A) < metric(E-BR-B, ISP-BR-A)
o metric(E-BR-B, ISP-BR-B) < metric(E-BR-A, ISP-BR-B)
o metric(ISP-BR-A, E-BR-A) < metric(ISP-BR-A, E-BR-B)
o metric(ISP-BR-B, E-BR-B) < metric(ISP-BR-B, E-BR-A)
Note that smaller metric means stronger route in RIPng.
小さいメトリックがＲＩＰｎｇで優先経路を意味することに注意してください。
5. Issues with ingress filters in ISP
5. ＩＳＰでの侵入フィルターの問題
If the upstream ISP imposes ingress filters [Ferguson, 1998] to
outbound traffic, the story becomes much more complex. A packet with
source address taken from Pref-A must go out from ISP-BR-A.
Similarly, a packet with source address taken from Pref-B must go out
from ISP-BR-B. Since none of the routers in the site network will
route packets based on source address, packets can easily be routed
to incorrect border router.
もし上流のＩＳＰが外行きのトラフィックに侵入フィルター[Ferguson, 1998]
を課すなら、物語はより複雑になります。Pref-Aから来たソースアドレスの
パケットがISP-BR-Aから出なくてはなりません。同様にPref-Bから来たソー
スアドレスのパケットがISP-BR-Bから出なくてはなりません。サイトネット
ワークのルーターのいずれもがソースアドレスに基づいてパケットの経路を決
めないであろうから、パケットが容易に正しくない境界ルータに送られます。
One possible way is to negotiate with both ISPs, to allow both Pref-B
and Pref-A to be used as source address. This approach does not work
if upstream ISP of ISP-A imposes ingress filtering. Since there will
be multiple levels of ISP on top of ISP-A, it will be hard to
understand which upstream ISP imposes the filter. In reality, this
problem will be very rare, as ingress filter is not suitable for use
in large ISPs where smaller ISPs are connected beneath.
１つの可能な方法が両方のＩＳＰと交渉して、Pref-BとPref-Aの両方をソー
スアドレスとして用いることを許すことです。このアプローチは、もし
ISP-Aの上流のＩＳＰが侵入フィルタを課すなら、うまくいきません。ISP-A
の頂上のＩＳＰまで多数レベルがあるだろうから、どの上流ＩＳＰがフィル
ターを課すか理解することは難しいでしょう。侵入フィルターが小さいＩＳ
Ｐが下に接続されている大きいＩＳＰで使用するのが適していないので、実
際はこの問題は非常にまれであるでしょう。
Another possibility is to use source-based routing at E-BR-A and E-
BR-B. Here we assume that IPv6-over-IPv6 tunnel is used for
secondary links. When an outbound packet arrives to E-BR-A with
source address in Pref-B, E-BR-A will forward it to the secondary
link (tunnel to ISP-BR-B) based on source-based routing decision.
The packet will look like this:
もう１つの可能性はE-BR-AとE- BR-Bにおいてソースベースのルーティング
を使うことです。ここでIPv6-over-IPv6トンネルが第２リンクに使われると
想定します。外行きパケットがPref-BのソースアドレスでE-BR-Aに到着す
る時、E-BR-Aがパケットをソースベースルーティング決定に基づいて第２リ
ンク（ISP-BR-Bへのトンネル）に転送するでしょう。パケットは以下のよう
に見えるでしょう：
o Outer IPv6 header: source = address of E-BR-A in Pref-A, dest =
ISP-BR-B
o 外のＩＰｖ６ヘッダー：ソース＝E-BR-AのPref-Aのアドレス、宛先ISP-BR-B。
o Inner IPv6 header: source = address in Pref-B, dest = final dest
o 中のＩＰｖ６ヘッダー：ソース＝Rref-Bのアドレス、宛先＝最終宛先。
A tunneled packet will travel across ISP-BR-A toward ISP-BR-B. The
packet can go through ingress filter at ISP-BR-A, since it has outer
IPv6 source address in Pref-A. The packet will reach ISP-BR-B and be
decapsulated before ingress filter is applied. Decapsulated packet
can go through ingress filter at ISP-BR-B, since it now has source
address in Pref-B (from inner IPv6 header). Notice the following
facts when configuring this:
トンネルパケットがISP-BR-AからISP-BR-Bに向かって移動するでしょう。
パケットの外側のソースアドレスはPref-Aに含まれるので、ISP-BR-Aの侵
入フィルターをパケットは通過します。パケットはISP-BR-Bに届いて、侵
入フィルタが適用される前にカプセルを解かれるでしょう。カプセルを解か
れたパケットは、（奥のＩＰｖ６ヘッダーの）ソースアドレスがPref-Bに含
まれるので、ISP-BR-Bの侵入フィルターを通過します。これを設定する時、
次の事実に気付いてください：
o Not every router implements source-based routing.
o すべてのルータがソースベースのルーティングを実行するわけではありま
せん。
o The interaction between normal routing and source-based routing at
E-BR-A (and/or E-BR-B) varies by router implementations.
o 標準的なルーティングとE-BR-A（とE-BR-B）のソースベースのルーティン
グの間の対話はルーター実装によって変化します。
o At ISP-BR-B (and/or ISP-BR-A), the interaction between tunnel
egress processing and filtering rules varies by router
implementations and filter configurations.
o ISP-BR-B(やISP-BR-A)において、トンネル出口処理とフィルター規則の間
の対話はルーター実装とフィルター設定よって変化します。
6. Observations
6. 観察
The document discussed the cases where a site has two upstream ISPs.
The document can easily be extended to the cases where there are 3 or
more upstream ISPs.
この文書はサイトが２つの上流ＩＳＰを持つ場合を論じました。この文書は容
易に３つ以上の上流のＩＳＰがある場合に拡張できます。
If you have many upstream providers, you would not make all ISPs
backup each other, as it requires O(N^2) tunnels for N ISPs. Rather,
it is better to make N/2 pairs of ISPs, and let each pair of ISPs
backup each other. It is important to pick pairs which are unlikely
to be down simultaneously. In this way, number of tunnels will be
O(N).
もし多くの上流のプロバイダがあるなら、Ｎ個のＩＳＰに対して相互にバッ
クアップするとO(2^N)のトンネルが必要なので、すべてのＩＳＰを相互にバッ
クアップにしないでしょう。どちらかと言うと、Ｎ／２のＩＳＰペアを作り、
それぞれにＩＳＰペアをバックアップする方が良いです。同時に停止しない
ようなペアを選ぶことは重要です。このようにして、トンネルの数はＯ（Ｎ）
になります。
Suppose that the site is very large and it has ISP links in very
distant locations, such as in the United States and in Japan. In
such a case, it is wiser to use this technique only among ISP links
in the US, and only among ISP links in Japan. If you use this
technique between ISP link A in the US and ISP link B in Japan, the
secondary link makes packets travel a very long path, for example,
from a host in the site in the US, to E-BR-B in Japan, to ISP-BR-B
(again in Japan), and then to the final destination in the US. This
may not make sense for actual use, due to excessive delay.
サイトが非常に大きく非常に遠い場所でＩＳＰとのリンクを、例えばアメリ
カ合衆国と日本で持っていると考えてください。このような場合、アメリカ
合衆国のＩＳＰ同士、日本のＩＳＰ同士でこのテクニックを使うのが賢明で
す。もしあなたが合衆国のＩＳＰリンクＡと日本のＩＳＰリンクＢの間でこ
のテクニックを使うと、第２リンクのパケットはとても長いパスを通る、例
えばＵＳホストから日本のE-BR-Bを通って日本のISP-BR-Bを通って最終目
的地の合衆国に着くかもしれません。これは実際の使用では極端な遅れのた
めに意味がないかもしれません。
Similarly, in a large site, addresses must be assigned to end nodes
with great care, to minimize delays due to extra path packets may
travel. It may be wiser to avoid assigning an address in a prefix
assigned from Japanese ISP, to an end node in the US.
同様に、大きいサイトでアドレスをエンドノードに割当てている場合、パケッ
トが通るかもしれない余分なパスの遅延を最小にするように割り当てられな
くてはなりません。これは合衆国のエンドノードに日本語のＩＳＰの割当て
たプレフィックスのアドレスの割当を避けるのが賢明であるかもしれません。
If one of the primary links is down for a long time, administrators
may want to control source address selection on end hosts so that
secondary link is less likely to be used. This can be achieved by
marking the unwanted prefix as deprecated. Suppose the primary link
toward ISP-A has been down. You will issue router advertisement
[Thomson, 1998; Narten, 1998] packets from routers, with preferred
lifetime set to 0 in prefix information option for Pref-A. End hosts
will consider addresses in Pref-A as deprecated, and will not use any
of them as source address for future connections. If an end host in
the site makes a new connection to outside, the host will use an
address in Pref-B as source address, and the reply packet to the end
host will travel the primary link from ISP-BR-B toward E-BR-B. A
great care must be taken when you try to automate this by using
router renumbering protocols [Crawford, 2000] , as the approach could
lead your site into very unstable state if any of the links flap.
The author does not recommend to automate it.
もし主リンクの１つが長期間ダウンしているなら、管理者が第２のリンクが
使われる可能性が低くなるように、エンドホストのソースアドレス選択を管
理することを望むかもしれません。これは、抑制プレフィックスを指定する
ことで成し遂げることができます。ISP-Aに向かう主リンクがダウンしてい
ると考えてください。望ましい寿命を０にしたPref-Aのプレフィックス情報
オプションを設定したルータ広告パケット[Thomson, 1998; Narten, 1998]
を生成できます。エンドホストがPref-Aのアドレスを抑制したいと考え、新
たな接続でそれらをソースアドレスとして用いないでしょう。もしサイトの
エンドホストが外への新しい接続をするなら、ホストはPref-Bのアドレスを
ソースアドレスとして用いるでしょう、そしてエンドホストへの応答パケッ
トはISP-BR-BからE-BR-Bへの主リンクを通るでしょう。もしルータリナンバ
リングプロトコル[Crawford, 2000]を使ってこれを自動化するなら、不安定
なリンクがサイトをとても不安定にすることになるので、十分注意しなけれ
ばなりません。著者は自動化を勧めません。
Some of non-goals (such as "best" exit link selection) can be
achieved by combining the technique described in this document, with
some other techniques. One example of the technique would be the
source/destination address selection [Draves, 2001] on the end nodes.
（「最も良い」出口リンク選択のような）この文書の目的でないものいくつか
が、この文書で記述された技術と何か他の技術を組合わせて成し遂げられる
ことができます。技術の１例はエンドノードのソース／宛先アドレス選択
[Draves, 2001]でしょう。
7. Operational experiences
7. 運用経験
Hal Snyder has been running the technique, with two upstream ISPs
(lava.net and iijlab), using 2 RFC 2893 IPv6-over-IPv4 tunnels to
each of them (in total 4 tunnels), and BGP4+ peering over them.
ハル・シュナイダー (Hal Snyder) は、２つの上流ＩＳＰ(lava.netと
iijlab)と、それぞれ２つのRFC 2893 IPv6-over-IPv4トンネル（合計４つの
トンネル）と、その上のでんのBGP4+ピアリングで、この技術を運営していま
した。
As expected, when the primary links goes down the routing switches to
the secondary link within BGP hold time, i.e., we see approximately
the relations:
期待されるように、主リンクがダウンすると、ＢＧＰの保留時間で経路は第
２リンクに切り替わりました、すなわちおよそ以下の通りです：
o (hold time - keepalive time) < failover time
o (保留時間 - 生存確認時間 ) < 故障切替時間
o failover time < hold time
o 故障切替時間 < 保留時間
o failback time < keepalive time
o 障害復旧時間 < 生存確認時間
This has been tested with keepalive and hold times from as low as 3
and 10 seconds respectively, up to 60 and 180 seconds respectively.
これは生存確認時間と保留時間がそれぞれ最小3秒と１０秒で、最大６０秒
と１８０秒でテストされました。
The routing change will affect ISP-BR-A (or B) only. Because route
instability is not propagated beyond one ISP, it should be feasible
to use lower hold and keepalive times than in a conventional IPv4
setting. If primary and backup links terminate on the same router at
the ISP, then failover from primary to backup link need not affect
reachability information upstream of that router.
ルーティング変更はISP-BR-A（あるいはB）のみに影響します。不安定な経
路は１つのＩＳＰを超えないので、従来のＩＰｖ４設定と比べて小さい保留
時間と生存確認時間は使えそうです。もし主リンクとバックアップリンクが
ＩＳＰの同じルーター上で終わるなら、主リンクからバックアップリンクへ
の故障切替がそのルータの上流の到達可能性情報に影響を与えません。
Many of the existing IPv6 networks (connected to worldwide 6bone) are
assigned multiple IPv6 prefixes from multiple upstreams. In many
cases people assign global IPv6 addresses generated from multiple
address prefixes. There has been almost no problems raised about
complication due to source address selection.
（世界的な６ｂｏｎｅにつながった）既存のＩＰｖ６ネットワークの多くが
多数の上流から多数のＩＰｖ６プレフィックスを割り当てられます。多くの
場合人々が多数のアドレスプレフィックスから生成されたグローバルＩＰｖ
６アドレスを割り当てます。そこでソースアドレス選択の複雑な問題につい
てほとんど問題になりませんでした。
8. Security Considerations
8. セキュリティの考察
The configuration described in the document introduces no new
security problem.
この文書で記述された設定は新しいセキュリティ問題をおこしません。
If primary links toward ISP-A and ISP-B have different security
characteristics (like encrypted link and non-encrypted link),
administrators need to be careful setting up secondary links tunneled
on them. Packets may travel an unwanted path, if secondary links are
configured without care.
もしISP-AとISP-Bへ向かう主リンクに異なるセキュリティの特性があるなら
（例えば暗号化リンクとそうでないリンクとか）、管理者は第２リンクのトン
ネルの準備に注意深くする必要があります。もし第２のリンクが危険な構成な
ら、パケットが望まれないパスを通るかもしれません。
References
参考文献
[Bates, 1998] Bates, T. and Y. Rekhter, "Scalable Support for
Multi-homed Multi-provider Connectivity", RFC 2260,
January 1998.
[Hinden, 1998] Hinden, R. and S. Deering, "IP Version 6 Addressing
Architecture", RFC 2373, July 1998.
[Rockell, 2000] Rockell, R. and B. Fink, "6Bone Backbone Routing
Guidelines", RFC 2772, February 2000.
[Draves, 2001] Draves, R., "Default Address Selection for IPv6",
Work in Progress.
[Gilligan, 2000] Gilligan, R. and E. Nordmark, "Transition
Mechanisms for IPv6 Hosts and Routers", RFC 2893,
August 2000.
[Carpenter, 2000] Carpenter, B. and K. Moore, "Connection of IPv6
Domains via IPv4 Clouds", RFC 3056, February 2001.
[Malkin, 1997] Malkin, G. and R. Minnear, "RIPng for IPv6", RFC
2080, January 1997.
[Ferguson, 1998] Ferguson, P. and D. Senie, "Network Ingress
Filtering: Defeating Denial of Service Attacks
which employ IP Source Address Spoofing", RFC 2267,
January 1998.
[Thomson, 1998] Thomson, S. and T. Narten, "IPv6 Stateless Address
Autoconfiguration", RFC 2462, December 1998.
[Narten, 1998] Narten, T., Nordmark, E. and W. Simpson, "Neighbor
Discovery for IP Version 6 (IPv6)", RFC 2461,
December 1998.
[Crawford, 2000] Crawford, M., "Router Renumbering for IPv6", RFC
2894, August 2000.
Acknowledgements
謝辞
The document was made possible by cooperation from people
participated in JEPG-IP IPv6 multihoming study meeting (1999), people
in ipngwg multihoming design team, people in WIDE/KAME project and
George Tsirtsis.
この文書は JEPG-IP IPv6マルチホーム研究会（１９９９）に参加した人々と、
ipngwgマルチホームデザインチームの人々と、WIDE/KAMEプロジェクトの人
々とGeorge Tsirtsisの協力によって完成しました。
Authors' Addresses
著者のアドレス
Jun-ichiro itojun Hagino
Research Laboratory, Internet Initiative Japan Inc.
Takebashi Yasuda Bldg.,
3-13 Kanda Nishiki-cho,
Chiyoda-ku, Tokyo 101-0054, JAPAN
Phone: +81-3-5259-6350
Fax: +81-3-5259-6351
EMail: itojun@iijlab.net
Hal Snyder
Vail Systems, Inc.
570 Lake Cook Rd, Ste 408
Deerfield, IL 60015, US
Phone: +1-312-360-8245
EMail: hal@vailsys.com
Full Copyright Statement
著作権表示全文
Copyright (C) The Internet Society (2001). All Rights Reserved.
著作権（Ｃ）インターネット学会（２００１）。すべての権利は保留される。
This document and translations of it may be copied and furnished to
others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
or assist in its implementation may be prepared, copied, published
and distributed, in whole or in part, without restriction of any
kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
included on all such copies and derivative works. However, this
document itself may not be modified in any way, such as by removing
the copyright notice or references to the Internet Society or other
Internet organizations, except as needed for the purpose of
developing Internet standards in which case the procedures for
copyrights defined in the Internet Standards process must be
followed, or as required to translate it into languages other than
English.
上記著作権表示とこの段落が全ての複写や派生的な仕事につけられていれば、
この文書と翻訳は複写や他者への提供ができ、そしてコメントや説明や実装
を支援する派生的な仕事のためにこの文書の全部か一部を制約なく複写や出
版や配布できます。しかし、この文書自身は、英語以外の言葉への翻訳やイ
ンターネット標準を開発する目的で必要な場合以外は、インターネット学会
や他のインターネット組織は著作権表示や参照を削除されるような変更がで
きません、インターネット標準を開発する場合はインターネット標準化プロ
セスで定義された著作権の手順に従われます。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be
revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に与えられた限定された許可は永久で、インターネット学会やその後継者
や譲渡者によって無効にされません。
This document and the information contained herein is provided on an
"AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含む情報は無保証で供給され、そしてインターネット学会
とインターネット技術標準化タスクフォースは、特別にも暗黙にも、この情
報の利用が権利を侵害しないことや商業利用や特別の目的への利用に適当で
ある事の保障を含め、すべての保証を拒否します。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
Internet Society.
ＲＦＣエディタ機能のための資金供給が現在インターネット学会によって
供給されます。