この文書はRFC3590の日本語訳（和訳）です。 この文書の翻訳内容の正確さは保障できないため、 正確な知識や情報を求める方は原文を参照してください。 翻訳者はこの文書によって読者が被り得る如何なる損害の責任をも負いません。 この翻訳内容に誤りがある場合、訂正版の公開や、 誤りの指摘は適切です。 この文書の配布は元のＲＦＣ同様に無制限です。
Network Working Group B. Haberman
Request for Comments: 3590 Caspian Networks
Updates: 2710 September 2003
Category: Standards Track
Source Address Selection for the
Multicast Listener Discovery (MLD) Protocol
マルチキャスト受信者探索（ＭＬＤ）プロトコル
のためのソースアドレス選択
Status of this Memo
この文書の状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the
Internet community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Please refer to the current edition of the "Internet
Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
この文書はインターネット共同体のためのインターネット標準化作業中のプ
ロトコルを指定して、そして改良のために議論と提案を求めます。標準化状
態とこのプロトコル状態は「インターネット公式プロトコル標準」（ＳＴＤ
１）の現在の版を参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2003). All Rights Reserved.
Abstract
概要
It has come to light that there is an issue with the selection of a
suitable IPv6 source address for Multicast Listener Discovery (MLD)
messages when a node is performing stateless address
autoconfiguration. This document is intended to clarify the rules on
selecting an IPv6 address to use for MLD messages.
ノードがステートレスアドレス自動設定を行っている時、マルチキャスト受
信者探索（ＭＬＤ）メッセージのために適当なＩＰｖ６ソースアドレスの選
択に問題があることがわかりました。この文書はＭＬＤメッセージに使うた
めのＩＰｖ６アドレスを選ぶ規則を明確にするように意図されます。
1. Introduction
1. はじめに
The original specification of the Multicast Listener Discovery
Protocol (MLD) for IPv6 [RFC 2710] mandates the use of a link-local
IPv6 source address for the transmission of MLD messages. In
addition, MLD also requires nodes to send MLD Report messages when
joining any IPv6 multicast group (except the All-Nodes address and
addresses of scope less than 2).
ＩＰｖ６マルチキャスト受信者探索プロトコル（ＭＬＤ）のオリジナルの仕
様書[RFC 2710]はＭＬＤメッセージ送信のためにリンクローカルＩＰｖ６ソー
スアドレスの使用を要請します。さらに、ＭＬＤは同じくノードに、（全ノー
ドアドレスと、範囲が２より小さいのを除き）どんなＩＰｖ６マルチキャス
トグループに参加する時でも、ＭＬＤ報告メッセージを送るように要求しま
す。
These MLD requirements conflict with the use of IPv6 multicast within
the Neighbor Discovery Protocol [RFC 2461]. For stateless
autoconfiguration, as defined in [RFC 2462], a node is required to
join several IPv6 multicast groups in order to perform Duplicate
Address Detection prior to its use. Since the only address the node
has is tentative, and cannot be used for communication, it does not
have a suitable address to utilize as a source address.
これらのＭＬＤ必要条件は近隣探索プロトコル[RFC 2461]内でのＩＰｖ６マ
ルチキャストの使用と矛盾します。[RFC 2462]で定義されたステートレス自
動設定で、ノードがアドレスを使用する前に重複アドレス発見を行うために
いくつかのＩＰｖ６マルチキャストグループに加入するように要求されます。
ノードが持っている唯一のアドレスが仮であり、そして通信に使うことがで
きないので、ノードはソースアドレスとして利用するべき適当なアドレスを
持っていません。
This document will clarify the IPv6 source address selection rules
for use with MLD when no link-local addresses are available.
この文書は、リンクローカルアドレスが利用可能ではない時にＭＬＤで使用
するＩＰｖ６ソースアドレス選択規則を明確にするでしょう。
2. Terminology
The key words "MUST", "MUST NOT", "REQUIRED", "SHALL", "SHALL NOT",
"SHOULD", "SHOULD NOT", "RECOMMENDED", "MAY", and "OPTIONAL" in this
document are to be interpreted as described in [RFC 2119].
この文書のキーワード"MUST"と"MUST NOT"と"REQUIRED"と"SHALL"と"SHALL
NOT"と"SHOULD"と"SHOULD NOT"と"RECOMMENDED"と"MAY"と"OPTIONAL"は
[RFC 2119]で記述されるように解釈されます。
3. Justification
3. 正当化
In [RFC 2710], Section 3 requires that all MLD messages be sent with
a valid link-local IPv6 source address. However, a node in the
process of performing duplicate address detection for its link-local
(LL) address will not have one available to use as a source address.
For this reason, this document allows the unspecified address to be
used as a source address for MLD messages being used during duplicate
address detection.
[RFC 2710]の３章がすべてのＭＬＤメッセージが正当なリンクローカルＩＰ
ｖ６ソースアドレスで送られることを要求します。しかしながら、そのリン
クローカル（ＬＬ）アドレスの重複アドレス発見を行う処理中のノードがソー
スアドレスとしてすぐ利用できるものを持たないでしょう。この理由のため
に、この文書は重複アドレス発見の間に使われるＭＬＤメッセージでソース
アドレスとして特定されていないアドレスを用いることを可能にします。
The discrepancies in the rules defined in [RFC 2710] and [RFC 2462]
has led to implementation issues. Several IPv6 implementations skip
sending MLD Report messages during duplicate address detection
because they have no valid link-local address. This leads to
operational problems when a node is attached to switches that perform
MLD snooping. In this scenario, duplicate address detection (DAD)
will complete successfully and collisions can occur once the address
is put into use because switches may not have forwarded the DAD
messages to all nodes on the link as required. This document fixes
this problem by specifying that MLD reports are to be sent using an
unspecified source address prior to DAD being started in order to
ensure that messages sent to LL multicast addresses (e.g., including
MLD) are forwarded to all appropriate nodes as required.
[RFC 2710]と[RFC 2462]で定義された規則における矛盾は実装の問題を生じ
ました。いくつかのＩＰｖ６実装が、正当なリンクローカルアドレスを持っ
ていないから、重複アドレス発見の間のＭＬＤ報告メッセージを送るのを省
きます。これは、ノードがＭＬＤの盗み聞きを行うスイッチに接続する時、
運用上の問題を生じます。このシナリオで、重複アドレス発見（ＤＡＤ）が
成功して完了するでしょう、そしてスイッチがＤＡＤメッセージをリンク上
の全ノードに送らないので、アドレスが使用されると衝突が生じることがで
きます。この文書は、ＬＬマルチキャストアドレス（例えばＭＬＤを含めて）
に送られたメッセージが必要とされるすべての適切なノードに転送されるこ
とを保証するために、ＤＡＤ開始前のＭＬＤ報告が特定されていないソース
アドレスで行われる事を明示することによってこの問題を直します。
4. MLD Source Address Selection Guidelines
4. ＭＬＤソースアドレス選択ガイドライン。
An MLD speaking node is required to choose a suitable IPv6 source
address for all MLD messages (Report, Done, and Query).
ＭＬＤを実行するノードはすべてのＭＬＤメッセージ（報告と質問と完了）
で適当なＩＰｖ６ソースアドレスを選択するように要求されます。
MLD Query messages MUST be sent with a valid link-local address as
the IPv6 source address. If a node (router or host) receives a query
message with an IPv6 source address set to the unspecified address
(::), it MUST silently discard the message and SHOULD log a warning.
ＭＬＤ質問メッセージがＩＰｖ６ソースアドレスとして正当なリンクローカ
ルアドレスで送られなくてはなりません(MUST)。もしノード（ルータあるい
はホスト）が特定されていないアドレス(::)が設定されたＩＰｖ６ソースア
ドレスで質問メッセージを受け取るなら、静かにメッセージを捨てなければ
ならず(MUST)、そして警告をログファイルに書くべきです(SHOULD)。
MLD Report and Done messages are sent with a link-local address as
the IPv6 source address, if a valid address is available on the
interface. If a valid link-local address is not available (e.g., one
has not been configured), the message is sent with the unspecified
address (::) as the IPv6 source address.
ＭＬＤ報告と完了メッセージは、もし正当なリンクローカルアドレスがイン
タフェース上で利用可能であるなら、リンクローカルアドレスをＩＰｖ６ソー
スアドレスとして送られます。もし正当なリンクローカルアドレスが利用可
能ではないなら（例えば、１つも設定されていないなら）、メッセージ特定
されていないアドレス(::)をＩＰｖ６ソースアドレスとして送られます。
Once a valid link-local address is available, a node SHOULD generate
new MLD Report messages for all multicast addresses joined on the
interface.
正当なリンクローカルアドレスが利用可能になると、ノードはインタフェー
ス上で受信するすべてのマルチキャストアドレスに対して新しいＭＬＤ報告
メッセージを生成するべきです(SHOULD)。
Routers receiving an MLD Report or Done message with the unspecified
address as the IPv6 source address MUST silently discard the packet
without taking any action on the packets contents.
特定されていないアドレスをＩＰｖ６ソースアドレスとしたＭＬＤ報告や完
了メッセージを受信したルータはパケット中身の行動をとらないで静かにパ
ケットを捨てなくてはなりません(MUST)。
Snooping switches MUST manage multicast forwarding state based on MLD
Report and Done messages sent with the unspecified address as the
IPv6 source address.
盗み聞きしているスイッチは、ＩＰｖ６ソースアドレスに特定されていない
アドレスを設定して送られたＭＬＤ報告と完了メッセージに基づいてマルチ
キャスト転送状態を管理しなくてはなりません(MUST)。
5. Source Address Selection Implications
5. ソースアドレス選択の意味
In RFC 2710, MLD Report and Done messages are required to have an
IPv6 source address that is link-local. This memo augments that rule
by allowing these messages to contain the unspecified address (::) as
the source address.
ＲＦＣ２７１０で、ＭＬＤ報告と完了メッセージがリンクローカルのＩＰｖ
６ソースアドレスを持つように要求されます。この文書はこれらのメッセー
ジのソースアドレスに特定されていないアドレス(::)を含むことを許すこと
によってその規則を拡張します。
The behavior of RFC 2710 implementations, when receiving a message
with a source address of ::, is dependent upon how the implementation
treats the unspecified address. That is, these messages will be
dropped if the implementation does not consider the unspecified
address to be link-local in scope.
ソースアドレスが::のメッセージを受け取る時のＲＦＣ２７１０の実装の動
作は、実装が特定されていないアドレスを扱う方法に依存しています。すな
わち、もし実装が特定されていないアドレスがリンクローカル範囲であると
考えないなら、これらのメッセージは廃棄されるでしょう。
As the unspecified address is only used when there is no link-local
address, RFC 2710 implementations discarding these packets will have
no affect on the packet's sender as the use should only be for
joining the link-local solicited-node multicast group [RFC 2462].
特定されていないアドレスはリンクローカルアドレスがない時だけ使うだけ
で、この使用はリンクローカル要請ノードマルチキャストグループ[RFC 2462]
に参加するためだけなので、これらのパケットを捨てているＲＦＣ２７１０
実装はパケット送信者に影響を与えないでしょう。
There is an implication to senders with respect to joining other
multicast groups prior to the activation of a link-local address.
The dropping of Reports using the unspecified address as a source
address could cause a lack of multicast traffic that is expected by
the node. This black hole will be temporary until the node can send
a Report with a valid link-local address.
リンクローカルアドレスの起動の前に送信者が他のマルチキャストグループ
に参加することに関して暗示があります。特定されていないアドレスをソー
スアドレスとして用いている報告の廃棄は、ノードが期待するマルチキャス
トトラフィックの欠如を生じることができます。このブラックホールは、ノー
ドが正当なリンクローカルアドレスで報告を送ることができるまでの、一時
的であるでしょう。
6. Security Considerations
6. セキュリティの考慮。
General security issues related to MLD are discussed in [RFC 2710].
ＭＬＤと関係がある一般的セキュリティ問題は[RFC 2710]論じられます。
For hosts and routers, all received MLD messages from an unspecified
source address are silently discarded. This is the required behavior
from [RFC 2710] and is not changed by this document. Thus, the
changes have no new security impacts.
ホストとルータに対し、すべての特定されていないソースアドレスから受信
したＭＬＤメッセージは静かに捨てられます。これは[RFC 2710]で必要とさ
れる行動で、この文書で変えられません。それで、変更は新しいセキュリティ
への影響を持ちません。
In the case of snooping switches, multicast forwarding state will be
maintained based on Report and Done messages sent with the
unspecified address as the source address. However, the security
vulnerabilities in this scenario are similar to those describing
forged messages in the security considerations section of [RFC 2710].
盗み聞きスイッチの場合、マルチキャスト転送状態がソースアドレスとして
特定されていないアドレスで送られた報告と完了メッセージによって保守さ
れるでしょう。しかしながら、このシナリオでのセキュリティの脆弱性は
[RFC 2710].のセキュリティうの考慮の章で記述されたメッセージに類似し
ています。
7. Intellectual Property Statement
7. 知的所有権宣言
The IETF takes no position regarding the validity or scope of any
intellectual property or other rights that might be claimed to
pertain to the implementation or use of the technology described in
this document or the extent to which any license under such rights
might or might not be available; neither does it represent that it
has made any effort to identify any such rights. Information on the
IETF's procedures with respect to rights in standards-track and
standards-related documentation can be found in BCP-11. Copies of
claims of rights made available for publication and any assurances of
licenses to be made available, or the result of an attempt made to
obtain a general license or permission for the use of such
proprietary rights by implementors or users of this specification can
be obtained from the IETF Secretariat.
この文書に記述された実装や技術に関して主張される知的財産や他の権利の
正当性や範囲について、この様な権利の元でライセンスが利用可能か利用不
可能かの範囲について、ＩＥＴＦは何の立場もとりません；この様な権利を
認識する調査をしたとは述べません。ＩＥＴＦ標準手続きと標準関連文書で
の権利に関しての手順の情報はＢＣＰ１１を見てください。出版に利用する
権利の利用可能性とライセンスの保証の利用可能性か、あるいはこの仕様書
の実装者や利用者のこの様な所有権の一般的ライセンスや許可を得る試みの
結果はＩＥＴＦ事務局で得られます。
The IETF invites any interested party to bring to its attention any
copyrights, patents or patent applications, or other proprietary
rights which may cover technology that may be required to practice
this standard. Please address the information to the IETF Executive
Director.
ＩＥＴＦは興味を持った誰からでもこの標準を実行するのに必要な技術をカ
バーする著作権や特許や特許出願や他の所有権の注意を持ってくるように求
めます。どうかＩＥＴＦ専務に情報を伝えてください。
8. References
8. 参考文献
8.1. Normative References
8.1. 参照する参考文献
[RFC 2119] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[RFC 2710] Deering, S., Fenner, W. and B. Haberman, "Multicast
Listener Discovery (MLD) for IPv6", RFC 2710, October
1999.
8.2. Informative References
8.2. 有益な参考文献
[RFC 2461] Narten, T., Nordmark, E. and W. Simpson, "Neighbor
Discovery for IP Version 6 (IPv6)", RFC 2461, December
1998.
[RFC 2462] Thomson, S. and T. Narten, "IPv6 Stateless Address
Autoconfiguration", RFC 2462, December 1998.
9. Author's Address
9. 著者のアドレス
Brian Haberman
Caspian Networks
753 Bridgewater Drive
Sykesville, MD 21784
Phone: +1-410-552-1421
EMail: brian@innovationslab.net
10. Full Copyright Statement
10. 著作権表示全文
Copyright (C) The Internet Society (2003). All Rights Reserved.
著作権（Ｃ）インターネット学会（２００３）。すべての権利は保留される。
This document and translations of it may be copied and furnished to
others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
or assist in its implementation may be prepared, copied, published
and distributed, in whole or in part, without restriction of any
kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
included on all such copies and derivative works. However, this
document itself may not be modified in any way, such as by removing
the copyright notice or references to the Internet Society or other
Internet organizations, except as needed for the purpose of
developing Internet standards in which case the procedures for
copyrights defined in the Internet Standards process must be
followed, or as required to translate it into languages other than
English.
上記著作権表示とこの段落が全ての複写や派生的な仕事につけられていれば、
この文書と翻訳は複写や他者への提供ができ、そしてコメントや説明や実装
を支援する派生的な仕事のためにこの文書の全部か一部を制約なく複写や出
版や配布できます。しかし、この文書自身は、英語以外の言葉への翻訳やイ
ンターネット標準を開発する目的で必要な場合以外は、インターネット学会
や他のインターネット組織は著作権表示や参照を削除されるような変更がで
きません、インターネット標準を開発する場合はインターネット標準化プロ
セスで定義された著作権の手順に従われます。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be
revoked by the Internet Society or its successors or assignees.
上に与えられた限定された許可は永久で、インターネット学会やその後継者
や譲渡者によって無効にされません。
This document and the information contained herein is provided on an
"AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含む情報は無保証で供給され、そしてインターネット学会
とインターネット技術標準化タスクフォースは、特別にも暗黙にも、この情
報の利用が権利を侵害しないことや商業利用や特別の目的への利用に適当で
ある事の保障を含め、すべての保証を拒否します。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
Internet Society.
ＲＦＣエディタ機能のための資金供給が現在インターネット学会によって
供給されます。