近代においては経済と政治、社会と国家の分離に対応して、身分制は階級制に転換し、人々は、資本主義社会の経済的構造に根拠をもって階級として区分されるとともに、それとの区別・連関で、政治的構造においても異なる階級的地位におかれる。階級も、経済的階級(経済的社会構成体における階級)と政治的階級(政治的社会構成体における階級)に分化して存在し、支配もまた、経済的支配（階級）と政治的支配（階級）の分業によっておこなわれる。

　これまでのマルクス主義において階級として研究され論議されてきたのは、ほとんどすべて経済的階級をめぐってであり、政治的階級については独自に解明されることがなかったと言ってよい。マルクス主義理論の経済還元論的な欠陥は、階級論に関しても著しかった。政治的階級の経済的階級に対する階級としての独自性を端的に表わすために、ここではそうしていないが、階級の概念を別の適切な概念に置き換えることも考えられる。
　経済的階級の規定については、さしあたり、レーニン『偉大な創意』でのそれ―｢階級と呼ばれるものは、歴史的に規定された社会的生産の体制のなかで占めるその地位が、生産手段に対するその関係(その大部分は法律によって確認され成文化されている）が、社会的労働組織のなかでの役割が、したがって、彼らが自由にしうる社会的富の分け前を受け取る方法と分け前の大きさが、他と違う人々の大きな集団である｣―を援用しておいて、政治的階級とはなにか、その基本的な諸標識を明らかにしてみたい。

　�@　職業として。
　経済的支配と政治的支配の分業において、資本家や土地所有者の経済的支配階級とは区別されて、政治的支配を専業とする階級が独自の存在として形成される。政治家や高級官僚、軍人などの集団が、その実存形態である。そのなかで、ブルジョア政党を組織し統率し、チャンスが来れば政府権力を掌握し、行政的・軍事的機構を統率する職業政治家の集団が、最高部に位置する。官僚や軍人は補助的な地位にある。但し、後進国的な変型では、官僚集団や軍部が強くて大きな権力を有し、しばしば、高級官僚、軍人が最高位を占める。
　政治的支配階級（統治者階級）は、職業としての政治に従事し、｢政治のために｣生きるとともに｢政治によって｣生きる。彼らは、信条とする政治の実現を目指して献身するとともに政治的権力支配にともなう経済的報酬を手にする。政治に専従するのが本来的な姿であるが、政治家についてみると、近代初期においては土地貴族が多数を占めるし、近代盛期以降に資本家や土地所有者、イデオローグなどとの兼業もある。

　他方、経済的に支配される手工業者・小商人・農民、労働者の階級は、物質的生産活動に職業として従事し、日々の糧を求めて労働に追われ、精々その合間に政治に参加するにすぎず、そのまま、政治的にも支配される階級（被治者階級）となる。

　一方は政治の完全なプロであり、他方はまったくのアマチュアである。

　�A　社会的出自として。　
　政治的支配階級の多くは、土地所有者、資本家、イデオローグ、法律家、官僚、軍人などの支配階級の出自である。だが、政治上の主義として自由主義ないし自由民主主義に立脚しそれを具現する政策を実行するかぎり、いかなる経済的階級の出身であろうとかまわない。民衆や中間層、労働者の経済的被支配階級の甚だ有能な人物が政治的支配階級の一員に成り上がることは、さほど珍しいことではない。
　近代においては、身分制は解体され、成功を収めた個人が出世をとげることによって、経済的階級としても政治的階級としても階級移動することが可能である。ｖ・パレートの説く｢エリートの周流｣は、ここにおいて顕著である。そうした開放的で流動的な仕組みを内蔵していることは、資本主義社会・国家体制の強みになっており、被支配階級からの政治的支配エリートの補充は、支配体制を一段と強固にする。マルクスに言わせても、｢被支配階級の最も優れた人物を自分のなかに取り入れる能力が支配階級にあればあるほど、その支配はますます強固でますます危険なのである｣（『資本論』、第25巻,775頁）。

　他方、政治的に支配される階級となるのは、中間諸階級や労働者階級、それに国家のピラミッド型行政的・軍事的機構の下層、中層を担う官吏や兵士、下士官の集団である。

　�B　ブルジョア的政治的イデオロギーへのかかわりとして。
　政治的支配階級、とりわけブルジョア政党のリーダーである職業政治家とその集団は、自由主義、自由民主主義の政治的イデオロギーの能動的な担い手であり、政治的イデオロギーを政綱として練り上げ政策として具体化し、それを有権者大衆にアピールして支持を獲得し、国民の代表者として政治を統導する。ブルジョア的なイデオロギーは、新聞・ラデｲオ・テレビなどのイデオロギー的装置をつうじても広く深く浸透する。

　他方、政治的被支配階級は、そのかなり多くの部分が、ブルジョア的な政治的イデオロギーの攻勢、ブルジョア支配政党の政綱・政策の宣伝、煽動に受動的に対応して、同調し受容する。被支配階級のなかでも政治的に覚醒した先進的な階級部分は、独自の階級意識をもち政治的なイデオロギーを形成して、更には独自の政党に結集して、政治的支配に対抗する。こうして、政治的被支配階級自体、大きくは、ブルジョア政党や国家を支持する部分とそれに反対する部分とに二分される。

　政治的支配階級が経済的支配階級と同じようにまったくの少数者でありながら、国民的多数派をかたちづくって支配を確保しうるのは、経済的支配の安定的持続を前提とするが、ブルジョア的な意識、イデオロギーを植えつけることによって、被支配階級の政治的支持を得ることができるからである。
　近代における経済的社会と政治的国家の分離は、双方を媒介する政党制、国民代表制を必然のものとする。政治的支配階級が、被支配階級に対してその客観的利益を抑えつけ踏みにじりながら主観的支持を組織するシステムが、政党制、国民代表制の仕組みやイデオロギー装置によって築かれているのである。

　なお、これまで労働者階級の形成について、即自的階級と対自的階級の区別がおこなわれてきた。その区別は、経済的領域と政治的領域との相違に照応するものではなく、それぞれの領域において必要であろう。例えば、経済的に即自的とは経済的利害に関して労使一体を、対自的とは労働組合に結集しての資本家への対抗、闘争を意味し、政治的に即自的とはブルジョア政党や国家への同調を、対自的とはブルジョア政党、国家への対抗や社会主義的労働者党の支持などを意味する。

　�C　政治的権力ないし国家権力に対する関係として。
　政治的支配階級は、これを分担掌握し行使する。政治的支配階級の判別基準となるのは、生産手段の所有の有無ではなく、イデオロギー的、行政的、軍事的などの政治的権力手段の掌握、行使の有無である。特に行政的、軍事的権力は国家に集中され中央集権的位階制に組織される。国家はそれを公的権力として独占する。通常は、国家は行政的・軍事的機構を通じ、法にしたがって権力を発動する。それとともに、非常時にあっては、国家はいかなる反対力をも有無を言わさず圧伏せしめる巨大な物理的強制力としての武力を、｢最後の切り札｣として保有している。こうした政治的権力、国家権力を掌握し行使して、政治家・政党、官僚、軍人は政治的支配をおこなう。

　対照的に、政治的被支配階級は、政治的権力、国家権力の掌握、行使から排除され、その行使の対象とされる。

　�D　市民的、政治的な自由・権利に関して。
　資本主義経済社会は生産過程における資本家階級の支配と労働者階級の従属を基底的な根本関係としているが、その上層に、市場での商品の売り手と買い手として対等に相対する関係に基づきながら、経済的階級所属のいかんを問わず各人が同権的な市民として取り結ぶ市民社会が形成される。
　被支配階級の構成員を含めた各人の自由、平等は、近代史の画期的な達成成果であり、資本主義体制の歴史的な進歩性を象徴的に具現している。だが、市民社会は、一方で資本主義経済社会と他方ではブルジョア国家と接し、双方の狭間に存立する。そこでの市民的、政治的な自由・権利は、歴史的な限界を免れない。

　担い手の面からすると、政治的支配階級に属する市民は、財産の所有の点からも政治的権力の掌握の点からも、市民的、政治的自由・権利をフルに享受できる。
　それと異なって、政治的被支配階級に属する市民の市民的、政治的自由・権利の行使には、財産に基づく資格制限によりそれらが制度として認められなかった初期段階においてはもとより、その制限が撤廃され民主主義が制度的に実現した盛期段階以降にいたっても、経済的、イデオロギー的、政治的に無権力の地位に制約されて、様々な障害が纏わりついている。
　そこに、市民的、政治的自由・権利を実質的なものにし新たに拡充していく運動が、主に被支配階級の側から繰り広げられる。

　ところで、近代ブルジョア国家における君主、それに貴族の存在についてどのように考えるべきだろうか。
　イギリスでも、フランスでも、ドイツでも、ブルジョア革命の達成後の初期段階には、君主制が立憲政に適応して再編されて存続した。しかも、当初の時期には、ウイリアム３世やナポレオン・ボナパルトに見られるように、国王や皇帝は最高権力者として君臨しかつ統治しさえした。ブルジョア国家の初期段階においては、君主は｢国家の元首（Head of State）｣であるとともに｢政府の首長(Head of Government)｣であり、それに貴族も存在するのが普通であるが、その必然性はどこにあるのだろうか。

　一つには、前提であった絶対君主政からの歴史的な継承性、変化を僅少にとどめる効力をもつところの歴史的な伝統の力の作用が挙げられるが、それ以上に積極的な必然性が存在するのではないか。
　初期段階のブルジョア国家は、フランス革命時の「能動的市民」と「受動的市民」の区別で知られるように、国民は政治的に二分化されており、「平等」の宣言にもかかわらず、政治的自由・権利は有産者階級に制限されているという、政治的不平等を内実とした体制として成り立っている。君主や貴族は、そうした政治的な不平等の特殊な、集中的な具現物である。その政治的に不平等な体制にあって、有産者という特定の階級のみへの政治的自由・権利の制限（政治的不平等の１形態）の公認は、君主や貴族の特権的存在（政治的不平等の他の形態）の公認と一体的につながりあっているのである。

　『統治二論』において、｢自然状態｣における自由、平等から論じ起こして、｢（私的）所有権｣の正当性の証明を介し、｢政治社会｣を立法権力、立法府と執行・連合権力、執行府の権力機構からなる近代ブルジョア国家として論定したJ・ロックが、選挙・被選挙権を財産所有者に限定する一方、君主を｢最高｣の権力者として位置づけているのは、まさしくそうした初期段階のブルジョア国家の存立構造を指し示している。

　産業革命の完成とともに政治史も発達をとげてブルジョア国家も盛期の段階を迎えると、ブルジョア階級とそれを代表する政党自身も、一切の政治的不平等を否定して民主主義を取り入れ、君主や貴族を無用の長物と見做しうるようになる。ところが、君主政を廃止する国が出てくる一方、国によっては、盛期の自由民主主義段階になっても、一方で国内において激しくなる階級対立の緩衝、他方では国外への帝国的発展のための国民統合のシンボルとして、君主は、統治しないが君臨するというイデオロギー的権力機関として、重要な役割を担うようになる。「政府の首長」たる地位は内閣を率いる首相に移っているが、君主が名目的な｢国家の元首｣になおとどまることがありうるのである。

　このように、近代ブルジョア国家にあって、君主、それに貴族は、封建的な遺物にすぎないのではなく、特別格の政治的支配者として固有の存在理由を有するのである。したがって、資本主義経済の発達に規定されて、また政治的民主主義化にともなって必然的に消滅するとは限らない。
　明治維新により成立した近代天皇制について、「講座派」は絶対主義の存続として、「労農派」は「封建遺制」として規定するが、これはいずれも、近代史における政治ないし国家の独自の存在構造を捉え損なっていると言わざるをえない。

　さて、一昔前になるが、西欧マルクス主義の国家論ルネサンスの代表的な作として喧伝されたＮ・プーランザス『資本主義国家の構造：政治権力と社会階級』（１９６８年）は、「社会諸階級を経済的なもののみに還元する経済主義｣を批判的に克服すべく、経済的水準のみならず、政治的水準、イデオロギー的水準も総合した、新たな階級概念の形成を試みた。
　その問題意識は、まさに当を得ていた。しかしながら、彼が新規に設定した方向は、政治の水準に階級概念の最終確定要因を求めることであった。そして、経済的水準の階級と政治的水準の階級の存在形態の相違を等閑に付して、双方を包括した階級概念を拵えようとした。その階級論は、Ａ・ハント｢労働者階級の確定における理論と政治｣（ハント編『階級と階級構造』、１９７７年、所収）も指摘したように、結局、経済還元論的階級論を残し置いたまま、政治帰着論的階級論を併置することになった。
　その階級概念規定は、唯物史観の公式的事柄をなす土台・上部構造論の解釈として、政治ないし国家を｢一つの社会構成体の諸矛盾を反映し凝縮する決定的な水準」、社会構成体の凝集性の要素として位置づけるのに対応していた。

　こうした土台・上部構造論、階級論と相即的に、プーランザスは、フランス第二帝政ボナパルテｲズムを｢国家の資本主義的範型｣と見做して、国家論の形成を図った。そして、｢ブルジョア階級は‥‥その固有な政党によって、自らを組織のヘゲモニー的水準に高めることができない｣、｢国家は、ブルジョアジーの達成できない政治的ヘゲモニー機能を代わって実現する｣、そうした意味での支配階級に対する｢国家の相対的自律性｣、といった論脈からなる国家論を組み立てた。それは、第二帝政ボナパルテｲズム国家の変型性を資本主義国家の本来性と誤って一般化した国家論であった。
　プーランザスの著書は、意欲に溢れた力作であったが、マルクス主義の沈滞を打ち破らんとする挑戦にもかかわらず、そのユニークな議論は、階級論に関しても国家論に関しても残念ながら失敗に終った。その詳細な検討については、拙著『現代の国家論』（１９８９年）「第6章　“国家論ルネサンス”」の「２　資本主義国家の相対的自律性の階級論的考察」を参照いただきたい。

　ところで、ブルジョア革命は、身分制から階級制への移行を決定的に推し進め、経済的階級と政治的階級を分化させる。その際の経済的階級からの政治的階級の分化は、単純ではなく、複雑な諸姿態をとる。

　一般的に、ブルジョア革命の基礎過程には、絶対主義的な君主、貴族と新興のブルジョア階級の経済的、社会的対立の激化が存在するが、しかし、その経済的階級対立がそのまま革命において激突する両陣営を形づくるのではない。双方の陣営にブルジョア階級がいたと言われるイギリス革命に端的なように、経済的階級として見れば相違する面だけでなく共通する面が、両陣営には存在する。社会的出自としては同じ階級に属していても、政治的には分裂して相対立する陣営、政治的党派を構成することは、多々あるのである。経済的な階級対立を、そのまま政治的な陣営や党派の分裂に移し変えてはならない。が、他方、革命において敵対する陣営や党派の社会的出自の共通性をもって、経済的、社会的階級対立の存在を否認してもならない。そのいずれも、政治的な諸階級間の国家権力をめぐる争闘であるブルジョア革命の陣営や党派の構成の固有性を見失っている。

　いま一つ、否応なしに先進国の動向を目撃し歴史の趨勢を認知させられる後進国において、絶対主義的な陣営や党派に属した貴族・官僚が、新たな時代への移行を避けがたい歴史の流れとして受け入れざるをえなくなり、状況の推移に応じて、なしくずしにブルジョア的保守派に転進するのも、目だってよくあることである。プロイセン＝ドイツのブルジョア革命においてそうであったし、イタリアのリソルジメントについてグラムシが指摘する｢トラスフォルミズモ｣も同種の動向である。

　分析に際して注意されねばならないのは、経済的階級の政治的な編成に際してのずれやねじれ、政治的階級への屈曲した転成である。　　

　明治維新については、変革の主導的担い手が下級武士集団であったことをもって、維新のブルジョア革命性を否定する有力な論拠の一つにする議論が、｢講座派｣のなかでは有力である（平野義太郎『日本資本主義社会の機構』では、241〜242頁。他に服部之総『明治維新の話』新ナウカ社、１９５２年、16頁）。これは、近代においては経済的（支配）階級と分化する政治的（支配）階級の歴史的特質を見失い、政治的支配者集団の階級的性格をその社会的出自に還元する経済主義的決定論を示している。維新の変革において主導的役割を演じた下級武士の集団は、社会的出自としては旧支配身分の下層であり、経済的にはブルジョア的な基盤を有したのではまったくなかった。しかし、彼らは、激動し急展開する幕末の乱世を体験するなかで、西欧列強に抗しての民族的、国家的な独立と統一、そのための幕藩体制の近代的国民国家体制への変革という政治的な目的、思想を獲得しそれを実現する手段的行動に決然として立ち上がり、幕府を打倒し国家権力を掌握して、新たな時代を拓いてゆく中核集団として自らを形成した。ブルジョア的な政治的支配階級としての歴史的役割を担ったのである。それは、政治的支配階級の形成という点から、明治維新のブルジョア革命としての特異性を表わすものであった。

　大薮龍介