この文書はRFC2765の日本語訳（和訳）です。 この文書の翻訳内容の正確さは保障できないため、 正確な知識を求める方は原文を参照してください。 翻訳者はこの文書によって読者が被り得る如何なる損害の責任をも負いません。 この翻訳内容に誤りがある場合、訂正版の公開や、 誤りの指摘は適切です。 この文書の配布は元のＲＦＣ同様に無制限です。
Network Working Group E. Nordmark
Request for Comments: 2765 Sun Microsystems
Category: Standards Track February 2000
Stateless IP/ICMP Translation Algorithm (SIIT)
ステートレスＩＰ／ＩＣＭＰ翻訳アルゴリズム（ＳＩＩＴ）
Status of this Memo
この文書の状態
This document specifies an Internet standards track protocol for the
Internet community, and requests discussion and suggestions for
improvements. Please refer to the current edition of the "Internet
Official Protocol Standards" (STD 1) for the standardization state
and status of this protocol. Distribution of this memo is unlimited.
この文書はインターネット共同体のためのインターネット標準化作業中のプ
ロトコルを指定して、そして改良のために議論と提案を求めます。標準化状
態とこのプロトコル状態は「インターネット公式プロトコル標準」（ＳＴＤ
１）の現在の版を参照してください。このメモの配布は無制限です。
Copyright Notice
著作権表示
Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved.
Abstract
概要
This document specifies a transition mechanism algorithm in addition
to the mechanisms already specified in [TRANS-MECH]. The algorithm
translates between IPv4 and IPv6 packet headers (including ICMP
headers) in separate translator "boxes" in the network without
requiring any per-connection state in those "boxes". This new
algorithm can be used as part of a solution that allows IPv6 hosts,
which do not have a permanently assigned IPv4 addresses, to
communicate with IPv4-only hosts. The document neither specifies
address assignment nor routing to and from the IPv6 hosts when they
communicate with the IPv4-only hosts.
この書類はすでに[TRANS-MECH]で指定されたメカニズムのほかの移行メカニ
ズムアルゴリズムを指定します。ネットワーク上で複数の翻訳「箱」があり、
「箱」がアルゴリズムは接続毎の状態を保持しないで、（ＩＣＭＰヘッダー
を含めて）ＩＰｖ４とＩＰｖ６パケットヘッダーの翻訳をします。この新し
いアルゴリズムは、恒久ＩＰｖ４アドレスを持たないＩＰｖ６ホストが。Ｉ
Ｐｖ４だけのホストとの通信を許す解決策の一部として使えます。この文書
はＩＰｖ４だけのホストと通信するＩＰｖ６ホストのアドレス割当てもルー
チングも扱いません。
Acknowledgements
謝辞
This document is a product of the NGTRANS working group. Some text
has been extracted from an old Internet Draft titled "IPAE: The SIPP
Interoperability and Transition Mechanism" authored by R. Gilligan,
E. Nordmark, and B. Hinden. George Tsirtsis provides the figures for
Section 1. Keith Moore provided a careful review of the document.
この文書はNGTRANSワーキンググループの成果です。あるテキストが
R. GilliganとE. NordmarkとB. Hindenによって作られた表題が
「IPAE：SIPP互換性と移行メカニズム」の古いインターネットドラフトから
抽出されました。George Tsirtsisは１章を提供しました。Keith Mooreは文
書の注意深いレビューを供給しました。
Table of Contents
目次
1. Introduction and Motivation
1. 序論と動機
1.1. Applicability and Limitations
1.1. 適用性と限界
1.2. Assumptions
1.2. 仮定
1.3. Impact Outside the Network Layer
1.3. ネットワーク層外への影響
2. Terminology
2. 専門用語
2.1. Addresses
2.1. アドレス
2.2. Requirements
2.2. 必要条件
3. Translating from IPv4 to IPv6
3. ＩＰｖ４からＩＰｖ６への翻訳
3.1. Translating IPv4 Headers into IPv6 Headers
3.1. ＩＰｖ４ヘッダをＩＰｖ６ヘッダに翻訳
3.2. Translating UDP over IPv4
3.2. ＩＰｖ４の上へのＵＤＰ翻訳
3.3. Translating ICMPv4 Headers into ICMPv6 Headers
3.3. ＩＣＭＰｖ４ヘッダーをＩＣＭＰｖ６ヘッダーに翻訳
3.4. Translating ICMPv4 Error Messages into ICMPv6
3.4. ＩＣＭＰｖ４エラーメッセージをＩＣＭＰｖ６に変換
3.5. Knowing when to Translate
3.5. いつ翻訳するべきか知ること
4. Translating from IPv6 to IPv4
4. ＩＰｖ６からＩＰｖ４への翻訳
4.1. Translating IPv6 Headers into IPv4 Headers
4.1. ＩＰｖ６ヘッダーをＩＰｖ４ヘッダーに翻訳
4.2. Translating ICMPv6 Headers into ICMPv4 Headers
4.2. ＩＣＭＰｖ６ヘッダーをＩＣＭＰｖ４ヘッダーに翻訳
4.3. Translating ICMPv6 Error Messages into ICMPv4
4.3. ＩＣＭＰｖ６エラーメッセージをＩＣＭＰｖ４に変換
4.4. Knowing when to Translate
4.4. いつ翻訳するべきか知ること
5. Implications for IPv6-Only Nodes
5. ＩＰｖ６のみのノードの意味
6. Security Considerations
6. セキュリティの考察
References
参考文献
Author's Address
著者のアドレス
Full Copyright Statement
著作権表示全文
1. Introduction and Motivation
1. 序論と動機
The transition mechanisms specified in [TRANS-MECH] handle the case
of dual IPv4/IPv6 hosts interoperating with both dual hosts and
IPv4-only hosts, which is needed early in the transition to IPv6.
The dual hosts are assigned both an IPv4 and one or more IPv6
addresses. As the number of available globally unique IPv4 addresses
becomes smaller and smaller as the Internet grows there will be a
desire to take advantage of the large IPv6 address and not require
that every new Internet node have a permanently assigned IPv4
address.
[TRANS-MECH]で指定される移行メカニズムはＩＰｖ４／ＩＰｖ６二重ホスト
が二重ホストとＩＰv４のみのホストの両方のインターオペレートの場合を
ある下位。これはＩＰｖ６の移行初期で必要とされます。二重のホストはＩ
Ｐｖ４アドレスとと１つ以上のＩＰｖ６アドレスの両方が割り当てられます。
利用可能なグローバルにユニークなＩＰｖ４アドレスの番号が、インターネッ
トが成長するにつれて小さく小さくなるから、大きいＩＰｖ６アドレスを利
用して、そしてすべての新しいインターネットノードが永久に割り当てられ
たＩＰｖ４アドレスを持っていることを要求しない願望があるでしょう。
There are several different scenarios where there might be IPv6-only
hosts that need to communicate with IPv4-only hosts. These IPv6
hosts might be IPv4-capable, i.e. include an IPv4 implementation but
not be assigned an IPv4 address, or they might not even include an
IPv4 implementation.
ＩＰｖ４のみのホストと通信する必要があるＩＰｖ６のみのホストのいくつ
かの異なるシナリオがあります。これらのＩＰｖ６ホストはＩＰｖ４対応で
あるかもしれません、すなわち、ＩＰｖ４実装を含んでいるがＩＰｖ４アド
レスを割り当てられていないのか、さもなければＩＰｖ４実装を含んでいな
いかもしれません。
- A completely new network with new devices that all support IPv6.
In this case it might be beneficial to not have to configure the
routers within the new network to route IPv4 since none of the
hosts in the new network are configured with IPv4 addresses. But
these new IPv6 devices might occasionally need to communicate with
some IPv4 nodes out on the Internet.
- すべてＩＰｖ６をサポートする新しい装置を持っている完全に新しいネッ
トワーク。この場合新しいネットワークでのホストのいずれもＩＰｖ４ア
ドレスの構成を設定されないので、新しいネットワークのルーターにＩＰ
ｖ４経路を設定しなくてもよいことは有益であるかもしれません。けれど
もこれらの新しいＩＰｖ６装置は時折インターネット上のあるＩＰｖ４ノー
ドと通信する必要があるかもしれません。
- An existing network where a large number of IPv6 devices are
added. The IPv6 devices might have both an IPv4 and an IPv6
protocol stack but there is not enough global IPv4 address space
to give each one of them a permanent IPv4 address. In this case
it is more likely that the routers in the network already route
IPv4 and are upgraded to dual routers.
- 多数のＩＰｖ６装置がある既存のネットワークに追加します。ＩＰｖ６装
置はＩＰｖ４とＩＰｖ６プロトコルスタック両方を持っているかもしれま
せん、しかし彼らひとりひとりに永久ＩＰｖ４アドレスを与えるのに十分
のグローバルなＩＰｖ４アドレススペースがありません。この場合ネット
ワークのルーターがすでにＩＰｖ４の経路を持ち、デュアルルーターにアッ
プグレードされることはいっそうありそうです。
However, there are other potential solutions in this area:
しかしながら、このエリアに他の可能性がある解決があります：
- If there is no IPv4 routing inside the network i.e., the cloud
that contains the new devices, some possible solutions are to
either use the translators specified in this document at the
boundary of the cloud, or to use Application Layer Gateways (ALG)
on dual nodes at the cloud's boundary. The ALG solution is less
flexible in that it is application protocol specific and it is
also less robust since an ALG box is likely to be a single point
of failure for a connection using that box.
- もしネットワーク内にＩＰｖ４経路がない部分があれば、すなわち新しい
装置を含んでいる網の場合、網の境界でこの文書で指定される翻訳を使う
か、網内のデュアルスタックノードでアプリケーションレイヤゲートウェ
イ（ＡＬＧ）を使う解決があります。ＡＬＧ解決は、アプリケーションプ
ロトコル特有なため柔軟性に欠け、ＡＬＧボックスがそのボックスを使う
接続の単点故障になる可能性が高くいので強靭性に欠けます。
- Otherwise, if IPv4 routing is supported inside the cloud and the
implementations support both IPv6 and IPv4 it might suffice to
have a mechanism for allocating a temporary address IPv4 and use
IPv4 end to end when communicating with IPv4-only nodes. However,
it would seem that such a solution would require the pool of
temporary IPv4 addresses to be partitioned across all the subnets
in the cloud which would either require a larger pool of IPv4
addresses or result in cases where communication would fail due to
no available IPv4 address for the node's subnet.
- さもなければ、もしＩＰｖ４ルーティングが網内でサポートされ、そして
実装がＩＰｖ６とＩＰｖ４両方をサポートするなら、一時的なＩＰｖ４ア
ドレスを割当てるメカニズムがあれば十分で、ＩＰｖ４だけのノードとＩ
Ｐｖ４でエンドエンド通信にＩＰｖ４アドレスを使います。しかしながら、
このような解決は全サブネットに分割された一時的なＩＰｖ４アドレスプー
ルを必要と思われ、これは大きなアドレスプールであるか、ノードのサブ
ネットに利用可能なＩＰｖ４アドレスプールがないために通信が失敗する
でしょう。
This document specifies an algorithm that is one of the components
needed to make IPv6-only nodes interoperate with IPv4-only nodes.
Other components, not specified in this document, are a mechanism for
the IPv6-only node to somehow acquire a temporary IPv4 address, and a
mechanism for providing routing (perhaps using tunneling) to and from
the temporary IPv4 address assigned to the node.
この文書はＩＰｖ４のみのノードとＩＰｖ６のみのノードを相互通信させる
ために必要な構成要素の１つであるアルゴリズムを指定します。他の構成要
素は、この文書で指定されなくて、ＩＰｖ６のみのノードがしてどうにかし
て一時的なＩＰｖ４アドレスを獲得し、ノードに割り当てられた一時的なＩ
Ｐｖ４アドレスへの/からのルーティングを供給する（多分トンネルを使う）
メカニズムです。
The temporary IPv4 address will be used as an IPv4-translated IPv6
address and the packets will travel through a stateless IP/ICMP
translator that will translate the packet headers between IPv4 and
IPv6 and translate the addresses in those headers between IPv4
addresses on one side and IPv4-translated or IPv4-mapped IPv6
addresses on the other side.
一時的なＩＰｖ４アドレスはＩＰｖ４翻訳ＩＰｖ６アドレスとして用いられ
るでしょう、そしてパケットはステートレスＩＰ／ＩＣＭＰ翻訳を通して移
動するでしょう、翻訳はＩＰｖ４とＩＰｖ６の間のパケットヘッダと、ヘッ
ダのアドレスを、片側ＩＰｖ４アドレスで反対側がＩＰｖ４翻訳ＩＰｖ６ア
ドレスかＩＰｖ４マップＩＰｖ６アドレスと、翻訳するでしょう。
This specification does not cover how an IPv6 node can acquire a
temporary IPv4 address and how such a temporary address be registered
in the DNS. The DHCP protocol, perhaps with some extensions, could
probably be used to acquire temporary addresses with short leases but
that is outside the scope of this document. Also, the mechanism for
routing this IPv4-translated IPv6 address in the site is not
specified in this document.
この仕様書はどのようにＩＰｖ６ノードが一時的なＩＰｖ４アドレスを獲得
することができるか、そしてどのようにこのような一時的なアドレスがＤＮ
Ｓで登録されるかを取り扱いません。ＤＨＣＰプロトコルは、多分若干の拡
張で、恐らく短いリースで一時的なアドレスを獲得するために使うことがで
きます、しかしこれはこの文書の範囲の外です。同じく、サイト内でこのＩ
Ｐｖ４翻訳ＩＰｖ６アドレスの経路を決めるメカニズムはこの文書で指定さ
れません。
The figures below show how the Stateless IP/ICMP Translation
algorithm (SIIT) can be used initially for small networks (e.g., a
single subnet) and later for a site which has IPv6-only hosts in a
dual IPv4/IPv6 network. This use assumes a mechanism for the IPv6
nodes to acquire a temporary address from the pool of IPv4 addresses.
Note that SIIT is not likely to be useful later during transition
when most of the Internet is IPv6 and there are only small islands of
IPv4 nodes, since such use would either require the IPv6 nodes to
acquire temporary IPv4 addresses from a "distant" SIIT box operated
by a different administration, or require that the IPv6 routing
contain routes for IPv6-mapped addresses. (The latter is known to be
a very bad idea due to the size of the IPv4 routing table that would
potentially be injected into IPv6 routing in the form of IPv4-mapped
addresses.)
下図はどのようにステートレスＩＰ／ＩＣＭＰ翻訳アルゴリズム（ＳＩＩＴ）
が小さいネットワーク（例えば、ひとつのサブネット）で最初に使われ、さ
らにデュアルＩＰｖ４／ＩＰｖ６ネットワークにＩＰｖ６のみのホストを持
つサイトで使われるか示します。この使用はＩＰｖ６ノードがＩＰｖ４アド
レスプールから一時的なアドレスを獲得する機構を想定します。インターネッ
トの大部分がＩＰｖ６でＩＰｖ４ノードの小さい島だけがある時、これはＩ
Ｐｖ６ノードが異なる管理者の運用する「遠い」ＳＩＩＴボックスからに一
時的なＩＰｖ４アドレスを獲得するように要求する、あるいはＩＰｖ６ルー
ティングにＩＰｖ６マップアドレスの経路を含めないといけないので、ＳＩ
ＩＴが移行の後期に有効でないことを指摘します。（後者はＩＰｖ４マップ
アドレスのかたちでＩＰｖ６ルーティングに注入されるう潜在的なＩＰｖ４
ルーティングテーブルの大きさのために非常に良くないアイデアであとを知
られています）。
___________
/ \
[IPv6 Host]---[SIIT]---------< IPv4 network>--[IPv4 Host]
| \___________/
(pool of IPv4 addresses)
IPv4-translatable -> IPv4->IPv4 addresser
IPv4-mapped
Figure 1. Using SIIT for a single IPv6-only subnet.
図１ ひとつのＩＰｖ６のみのサブネットでＳＩＩＴを使用
___________ ___________
/ \ / \
[IPv6 Host]--< Dual network>--[SIIT]--< IPv4 network>--[IPv4 Host]
\___________/ | \___________/
(pool of IPv4 addresses)
IPv4-translatable -> IPv4->IPv4 addresser
IPv4-mapped
Figure 2. Using SIIT for an IPv6-only or dual cloud (e.g. a site)
which contains some IPv6-only hosts as well as IPv4 hosts.
図２ ＩＰｖ４ホストといくつかのＩＰｖ６のみのホストを含むＩＰｖ６
のみもしくはデュアル網（例えばサイト）でＳＩＩＴを使用。
The protocol translators are assumed to fit around some piece of
topology that includes some IPv6-only nodes and that may also include
IPv4 nodes as well as dual nodes. There has to be a translator on
each path used by routing the "translatable" packets in and out of
this cloud to ensure that such packets always get translated. This
does not require a translator at every physical connection between
the cloud and the rest of the Internet since the routing can be used
to deliver the packets to the translator.
プロトコル翻訳者は、いくつかのＩＰｖ６のみのノードとIPｖ４ノードと
デュアルノードを含むかもしれないトポロジーに適用すると考えられます。
それぞれのパケットが常に翻訳されることを保証するためにこの網を出入り
する「翻訳可能」パケットのルーティングに使われたパス上に翻訳者がいな
ければなりません。これは、ルーティングが翻訳者にパケットを配達するた
めに使うことができるので、網とインターネットの残りの間のすべての物理
的な接続に翻訳者を必要とはしません。
The IPv6-only node communicating with an IPv4 node through a
translator will see an IPv4-mapped address for the peer and use an
IPv4-translatable address for its local address for that
communication. When the IPv6-only node sends packets the IPv4-mapped
address indicates that the translator needs to translate the packets.
When the IPv4 node sends packets those will translated to have the
IPv4-translatable address as a destination; it is not possible to use
an IPv4-mapped or an IPv4-compatible address as a destination since
that would either route the packet back to the translator (for the
IPv4-mapped address) or make the packet be encapsulated in IPv4 (for
the IPv4-compatible address). Thus this specification introduces the
new notion of an IPv4-translatable address.
翻訳者を通してＩＰｖ４ノードと通信しているＩＰｖ６のみのノードは相手
のＩＰｖ４マップアドレスを見て、通信のローカルアドレスにＩＰｖ４翻訳
アドレスを使うでしょう。ＩＰｖ６のみのノードがパケットを送る時、ＩＰ
ｖ４マップアドレスは翻訳者がパケットを翻訳する必要があることを示しま
す。ＩＰｖ４ノードがパケットを送る時、宛先がＩＰｖ４翻訳可能アドレス
なので翻訳されるでしょう；翻訳者にパケットを戻すか（ＩＰｖ４マップア
ドレス）、パケットをカプセル化する（ＩＰｖ４互換アドレス）ので、ＩＰ
ｖ４マップアドレスやＩＰｖ４コ互換アドレスを宛先として用いることは可
能ではありません。それでこの仕様書はＩＰｖ４翻訳可能アドレスの新しい
考えを紹介します。
1.1. Applicability and Limitations
1.1. 適用性と限界
The use of this translation algorithm assumes that the IPv6 network
is somehow well connected i.e. when an IPv6 node wants to communicate
with another IPv6 node there is an IPv6 path between them. Various
tunneling schemes exist that can provide such a path, but those
mechanisms and their use is outside the scope of this document.
この翻訳アルゴリズムの使用は、ＩＰｖ６ネットワークがなんらかの方法で
つながっていて、つまりＩＰｖ６ノードが他のＩＰｖ６ノードと通信する場
合ＩＰｖ６パスがあると想定します。このようなパスを供給できる種々なト
ンネル案が存在しますが、それらのメカニズムと使い方はこの文書の範囲の
外です。
The IPv6 protocol [IPv6] has been designed so that the TCP and UDP
pseudo-header checksums are not affected by the translations
specified in this document, thus the translator does not need to
modify normal TCP and UDP headers. The only exceptions are
unfragmented IPv4 UDP packets which need to have a UDP checksum
computed since a pseudo-header checksum is required for UDP in IPv6.
Also, ICMPv6 include a pseudo-header checksum but it is not present
in ICMPv4 thus the checksum in ICMP messages need to be modified by
the translator. In addition, ICMP error messages contain an IP
header as part of the payload thus the translator need to rewrite
those parts of the packets to make the receiver be able to understand
the included IP header. However, all of the translator's operations,
including path MTU discovery, are stateless in the sense that the
translator operates independently on each packet and does not retain
any state from one packet to another. This allows redundant
translator boxes without any coordination and a given TCP connection
can have the two directions of packets go through different
translator boxes.
ＩＰｖ６プロトコル[IPv6]はこの文書で指定された翻訳によって、ＴＣＰと
ＵＤＰ擬似ヘッダチェックサムが影響を受けないように設計され、そのため
翻訳者は標準的なＴＣＰとＵＤＰヘッダーを修正する必要がありません。唯
一の例外はＩＰｖ６で擬似ヘッダＵＤＰチェックサムが必須になったため、
ＵＤＰチェックサム計算が必要な分割されていないＩＰｖ４ＵＤＰパケット
です。同じく、ＩＣＭＰｖ６は疑似ヘッダーチェックサムを含みますが、こ
れはＩＰｖ４で存在しません、従って翻訳者はＩＣＭＰのチェックサムは修
正が必要です。加えて、ＩＣＭＰエラーメッセージがペイロードの一部とし
てＩＰヘッダを含み、従ってパケットの受信者が含まれるＩＰヘッダーを理
解することが可能であるように、翻訳者はパケットの一部を書き直す必要が
あります。しかしながら、パスＭＴＵ探索を含めて翻訳者の動作のすべてで、
翻訳者が独立に各パケットを処理しあるパケットから別のパケットまで状態
を維持しないという意味でステートレスです。これは調整無しで重複する翻
訳者ボックスを許します、そして既存のＴＣＰ接続の２方向で２方向で異なっ
た翻訳者ボックスを通るようにすることができます。
The translating function as specified in this document does not
translate any IPv4 options and it does not translate IPv6 routing
headers, hop-by-hop extension headers, or destination options
headers. It could be possible to define a translation between source
routing in IPv4 and IPv6. However such a translation would not be
semantically correct due to the slight differences between the IPv4
and IPv6 source routing. Also, the usefulness of source routing when
going through a header translator might be limited since all the
IPv6-only routers would need to have an IPv4-translated IPv6 address
since the IPv4-only node will send a source route option containing
only IPv4 addresses.
この文書で指定される翻訳機能はＩＰｖ４オプションを翻訳しません、そし
てＩＰｖ６ルーティングヘッダー、ホップバイホップ拡張ヘッダー、宛先オ
プションヘッダを翻訳しません。ＩＰｖ４とＩＰｖ６でソースルーティング
の翻訳を定義することは可能でした。ＩＰｖ４とＩＰｖ６のソースルーティ
ングのわずかな相違のために、このような翻訳が意味的に正しくないでしょ
う。すべてのＩＰｖ６のみのルーターがＩＰｖ４翻訳ＩＰｖ６アドレスを持
つ必要があり、ＩＰｖ４のみのノードがソースルートオプションにＩＰｖ４
アドレスだけを含めるだろうから、ソースルーティングの有用性はヘッダ翻
訳者を通った後では限定されたかもしれません。
At first sight it might appear that the IPsec functionality [IPv6-SA,
IPv6-ESP, IPv6-AH] can not be carried across the translator.
However, since the translator does not modify any headers above the
logical IP layer (IP headers, IPv6 fragment headers, and ICMP
messages) packets encrypted using ESP in Transport-mode can be
carried through the translator. [Note that this assumes that the key
management can operate between the IPv6-only node and the IPv4-only
node.] The AH computation covers parts of the IPv4 header fields
such as IP addresses, and the identification field (fields that are
either immutable or predictable by the sender) [IPv6-AUTH]. While
the SIIT algorithm is specified so that those IPv4 fields can be
predicted by the IPv6 sender it is not possible for the IPv6 receiver
to determine the value of the IPv4 Identification field in packets
sent by the IPv4 node. Thus as the translation algorithm is
specified in this document it is not possible to use end-to-end AH
through the translator.
一見したところ、IPsec機能[IPv6-SA, IPv6-ESP, IPv6-AH]が翻訳者を超えて
運べないと思われるかもしれません。しかしながら、翻訳者がヘッダーを修
正しないので、論理ＩＰレイヤ（ＩＰヘッダーとＩＰｖ６フラグメントヘッ
ダーとＩＣＭＰメッセージ）上のトランスポートモードでＥＳＰを使って暗
号化されたパケットを翻訳者を通して運ぶことができます。[これが鍵管理が
ＩＰｖ６のみのノードとＩＰｖ４のみのノードの間で動作できると想定する
こことに注意してください。]ＡＨ計算はＩＰアドレスのようなＩＰｖ４ヘッ
ダーフィールドと識別子フィールド（変更されないか、送信者が予測可能な
フィールド）一部をカバーします[IPv6-AUTH]。ＳＩＩＴアルゴリズムはそれ
らのＩＰｖ４フィールドがＩＰｖ６送信者に予測きるように指定しているが、
ＩＰｖ６受信者がＩＰｖ４ノードにから送られたパケットのＩＰｖ４識別子
フィールド値を決定することは可能ではありません。それでこの文書で指定
される翻訳アルゴリズムが、翻訳者を通してエンドエンドでＡＨを使うこと
は可能ではありません。
For ESP Tunnel-mode to work through the translator the IPv6 node
would have to be able to both parse and generate "inner" IPv4 headers
since the inner IP will be encrypted together with the transport
protocol.
ＥＳＰトンネルモードが翻訳者を通して働くために、内部のＩＰがトランス
ポートプロトコルと一緒に暗号化されるだろうから、ＩＰｖ６ノードは「内
部」ＩＰｖ４ヘッダーの解析と生成が可能でなければならないでしょう。
Thus in practise, only ESP transport mode is relatively easy to make
work through a translator.
それで実際的にはＥＳＰトランスポートモードだけが比較的翻訳者を通して
の動作が容易です。
IPv4 multicast addresses can not be mapped to IPv6 multicast
addresses. For instance, ::ffff:224.1.2.3 is an IPv4 mapped IPv6
address with a class D address, however it is not an IPv6 multicast
address. While the IP/ICMP header translation aspect of this memo in
theory works for multicast packets this address mapping limitation
makes it impossible to apply the techniques in this memo for
multicast traffic.
ＩＰｖ４マルチキャストアドレスはＩＰｖ６マルチキャストアドレスに対応
させる事ができません。例えば::ffff:224.1.2.3はクラスＤのＩＰｖ４マッ
プＩＰｖ６アドレスですが、これはＩＰｖ６マルチキャストではありません。
このメモのＩＰ／ＩＣＭＰヘッダ翻訳は理論上マルチキャストパケットにも
有効であるが、このアドレスマッピングの制限はマルチキャストトラフィッ
クにこのメモのテクニックを適用することを不可能にします。
1.2. Assumptions
1.2. 仮定
The IPv6 nodes using the translator must have an IPv4-translated IPv6
address while it is communicating with IPv4-only nodes.
翻訳者を使っているＩＰｖ６ノードは、ＩＰｖ４のみのノードと通信してい
る間、ＩＰｖ４翻訳ＩＰｖ６アドレスを持っていなくてはなりません。
The use of the algorithm assumes that there is an IPv4 address pool
used to generate IPv4-translated addresses. Routing needs to be able
to route any IPv4 packets, whether generated "outside" or "inside"
the translator, destined to addresses in this pool towards the
translator. This implies that the address pool can not be assigned
to subnets but must be separated from the IPv4 subnets used on the
"inside" of the translator.
アルゴリズムを使う際はＩＰｖ４翻訳アドレスを生成するために使うＩＰｖ
４アドレスプールがあると想定します。このプールのアドレスのＩＰｖ４パ
ケットは、翻訳者の「内部」で生成されたか「外部」で生成されたかに関わ
らず、翻訳者に向かってルーティング可能である必要があります。これはア
ドレスプールがサブネットに割り当てきないことを意味し、翻訳者の「内側」
に使われたＩＰｖ４サブネットから分離されなくてはなりません。
Fragmented IPv4 UDP packets that do not contain a UDP checksum (i.e.
the UDP checksum field is zero) are not of significant use over
wide-areas in the Internet and will not be translated by the
translator. An informal trace [MILLER] in the backbone showed that
out of 34,984,468 IP packets there were 769 fragmented UDP packets
with a zero checksum. However, all of them were due to malicious or
broken behavior; a port scan and first fragments of IP packets that
are not a multiple of 8 bytes.
ＵＤＰチェックサムを持たない（つまりＵＤＰチェックサムフィールドがゼ
ロ）の分割ＩＰｖ４パケットは広域インターネットで重要な使用ではなく、
翻訳者に翻訳されないでしょう。バックボーンでの非公式のトレース
[MILLER]で３４,９８４,４６８のＩＰパケットの中から７６９の分割ゼロ
チェックサムＵＤＰパケットを示しました。しかしながら、それらのすべて
が悪意か故障かでした；ポートスキャンと８バイトの倍数でないＩＰパケッ
トの最初の破片。
1.3. Impact Outside the Network Layer
1.3. ネットワーク層外への影響
The potential existence of stateless IP/ICMP translators is already
taken care of from a protocol perspective in [IPv6]. However, an
IPv6 node that wants to be able to use translators needs some
additional logic in the network layer.
[IPv6]プロトコルの見地からステートレスＩＰ／ＩＣＭＰ翻訳者の存在はす
でに気をつけられています。しかしながら、翻訳者を使うことを望むＩＰｖ
６ノードがネットワーク層で若干の追加のロジックを必要とします。
The network layer in an IPv6-only node, when presented by the
application with either an IPv4 destination address or an IPv4-mapped
IPv6 destination address, is likely to drop the packet and return
some error message to the application. In order to take advantage of
translators such a node should instead send an IPv6 packet where the
destination address is the IPv4-mapped address and the source address
is the node's temporarily assigned IPv4-translated address. If the
node does not have a temporarily assigned IPv4-translated address it
should acquire one using mechanisms that are not discussed in this
document.
ＩＰｖ６のみのノードのネットワーク層は、ＩＰｖ４宛先アドレスあるいは
ＩＰｖ４マップＩＰｖ６宛先アドレスがアプリケーションから示される時、
パケットを捨てアプリケーションにエラーメッセージを返す可能性が高いで
す。このようなノードが翻訳者を利用するために、宛先アドレスがＩＰｖ４
マップアドレスでソースアドレスがノードに割当てられた一時的にＩＰｖ４
翻訳アドレスＩＰｖ６パケットを送ります。もしノードが一時的に割り当て
られたＩＰｖ４翻訳アドレスを持っていないなら、この文書で論じられない
メカニズムを使って１つを獲得するべきです。
Note that the above also applies to a dual IPv4/IPv6 implementation
node which is not configured with any IPv4 address.
ＩＰｖ４アドレスを設定されていないデュアルＩＰｖ４／ＩＰｖ６実装ノー
ドにも上記の事が同じく適用されることに注意してください。
There are no extra changes needed to applications to operate through
a translator beyond what applications already need to do to operate
on a dual node. The applications that have been modified to work on
a dual node already have the mechanisms to determine whether they are
communicating with an IPv4 or an IPv6 peer. Thus if the applications
need to modify their behavior depending on the type of the peer, such
as ftp determining whether to fallback to using the PORT/PASV command
when EPRT/EPSV fails (as specified in [FTPEXT]), they already need to
do that when running on dual nodes and the presense of translators
does not add anything. For example, when using the socket API
[BSDAPI] the applications know that the peer is IPv6 if they get an
AF_INET6 address from the name service and the address is not an
IPv4-mapped address (i.e., IN6_IS_ADDR_V4MAPPED returns false). If
this is not the case, i.e., the address is AF_INET or an IPv4-mapped
IPv6 address, the peer is IPv4.
アプリケーションがデュアルノードで動作するために必要なこと以上に、翻
訳者を通してアプリケーションが動作するために必要な追加の変更がありま
せん。すでにデュアルノードで動作するために修正されたアプリケーション
はＩＰｖ４相手あるいはＩＰｖ６相手と通信しているかどうか決定するメカ
ニズムを持っています。それで、たとえばｆｔｐでは（で定義されるように）
EPRT/EPSVコマンドが失敗するとPORT/PASVコマンドに戻すか決定がいるよう
に、もしアプリケーションが相手の種類によって動作を変える必要があれう
なら、デュアルノード上で動作し翻訳者の存在する時、既に追加は必要あり
ません。例えば、ソケットＡＰＩ[BSDAPI]を使う時、アプリケーションは、
もしネームサービスからAF_INET6アドレスを得、アドレスがＩＰｖ４マップ
アドレス（すなわち、IN6_IS_ADDR_V4MAPPEDが偽で戻る）でないなら、ピア
がＩＰｖ６であることを知っています。もしそうでなければ、すなわちアド
レスはAF_INETかＩＰｖ４マップＩＰｖ６アドレスで、ピアはＩＰｖ４です。
One way of viewing the translator, which might help clarify why
applications do not need to know that a translator is used, is to
look at the information that is passed from the transport layer to
the network layer. If the transport passes down an IPv4 address
(whether or not is in the IPv4-mapped encoding) this means that at
some point there will be IPv4 packets generated. In a dual node the
generation of the IPv4 packets takes place in the sending node. In
an IPv6-only node conceptually the only difference is that the IPv4
packet is generated by the translator - all the information that the
transport layer passed to the network layer will be conveyed to the
translator in some form. That form just "happens" to be in the form
of an IPv6 header.
なぜアプリケーションが翻訳者が使われることを知る必要がないかをわかり
易くするため、トランスポートレイヤからネットワークレイヤえｈ渡す情報
を見ます。もしトランスポートが（ＩＰｖ４マップコーディングかどうかに
関わらず）ＩＰｖ４アドレスを渡すなら、これはどこかでＩＰｖ４パケット
が生成されるであろうことを意味します。デュアルノードでＩＰｖ４パケッ
トの生成は送信ノードで起きます。ＩＰｖ６のみのノードで概念的に唯一の
相違はＩＰｖ４パケットが翻訳者によって生成されるということです−トラ
ンスポートレイヤがネットワーク層に渡したすべての情報はある形式で翻訳
者に伝えられるでしょう。その形式はＩＰｖ６ヘッダとして「あわられ」ま
す。
2. Terminology
2. 専門用語
This documents uses the terminology defined in [IPv6] and
[TRANS-MECH] with these clarifications:
これは以下の明確化と共に[IPv6]と[TRANS-MECH]で定義した専門用語を使用
します：
IPv4 capable node:
A node which has an IPv4 protocol stack.
In order for the stack to be usable the node must be
assigned one or more IPv4 addresses.
ＩＰｖ４能力のあるノード：
ＩＰｖ４プロトコルスタックを持っているノード。スタック
が有効であるためには、ノードにＩＰｖ４アドレスを割り当
てなくてはなりません。
IPv4 enabled node:
A node which has an IPv4 protocol stack
and is assigned one or more IPv4 addresses. Both
IPv4-only and IPv6/IPv4 nodes are IPv4 enabled.
ＩＰｖ４が使えるノード：
ＩＰｖ４プロトコルスタックを持ち、ＩＰｖ４アドレスを割
り当てられているノード。ＩＰｖ４のみのノードとＩＰｖ６
／ＩＰｖ４ノード両方がＩＰｖ４を使用可能です。
IPv6 capable node:
A node which has an IPv6 protocol stack.
In order for the stack to be usable the node must be
assigned one or more IPv6 addresses.
ＩＰｖ６能力があるノード：
ＩＰｖ６プロトコルスタックを持っているノード。スタック
が有効であるためには、ノードにＩＰｖ６アドレスを割り当
てなくてはなりません。
IPv6 enabled node:
A node which has an IPv6 protocol stack
and is assigned one or more IPv6 addresses. Both
IPv6-only and IPv6/IPv4 nodes are IPv6 enabled.
ＩＰｖ６が使えるノード：
ＩＰｖ６プロトコルスタックを持ち、ＩＰｖ６アドレスが割
当てられているノード。ＩＰｖ６のみとＩＰｖ６／ＩＰｖ４
ノード両方がＩＰｖ６を使用可能です。
2.1. Addresses
2.1. アドレス
In addition to the forms of addresses defined in [ADDR-ARCH] this
document also introduces the new form of IPv4-translated address.
This is needed to avoid using IPv4-compatible addresses outside the
intended use of automatic tunneling. Thus the address forms are:
[ADDR-ARCH]で定義されたアドレスの形式のほかにこの文書はＩＰｖ４翻訳
アドレスの新しい形式を導入します。これは自動設定トンネルの意図的な使
用の外にＩＰｖ４互換アドレスを使うのを避けるために必要です。アドレス
形式は以下です：
IPv4-mapped:
An address of the form 0::ffff:a.b.c.d which refers
to a node that is not IPv6-capable. In addition to
its use in the API this protocol uses IPv4-mapped
addresses in IPv6 packets to refer to an IPv4 node.
ＩＰｖ４マップ：
0::ffff:a.b.c.d形式でＩＰｖ６対応でないノードを示します。
ＡＰＩでの使用の他に、このプロトコルはＩＰｖ４ノードを
参照するためにＩＰｖ６パケットでＩＰｖ４マップのアドレ
スを使います。
IPv4-compatible:
An address of the form 0::0:a.b.c.d which refers to
an IPv6/IPv4 node that supports automatic tunneling.
Such addresses are not used in this protocol.
ＩＰｖ４互換：
0::0:a.b.c.d形式で自動設定トンネルをサポートするＩＰｖ
６／ＩＰｖ４ノードを示します。このようなアドレスはこの
プロトコルで使いません。
IPv4-translated:
An address of the form 0::ffff:0:a.b.c.d which refers
to an IPv6-enabled node. Note that the prefix
0::ffff:0:0:0/96 is chosen to checksum to zero to
avoid any changes to the transport protocol's pseudo
header checksum.
ＩＰｖ４翻訳：
0::ffff:0:a.b.c.d形式で、ＩＰｖ６が使えるノードを示しま
す。プレフィックス0::ffff:0:0:0/96は、トランスポートプ
ロトコルの疑似ヘッダチェックサムに対する変更を避けるよ
うに、チェックサムが０でになえるように選択されました。
2.2. Requirements
2.2. 必要条件
The keywords MUST, MUST NOT, REQUIRED, SHALL, SHALL NOT, SHOULD,
SHOULD NOT, RECOMMENDED, MAY, and OPTIONAL, when they appear in this
document, are to be interpreted as described in [KEYWORDS].
この文書のキーワードMUSTとMUST NOTとREQUIREDとSHALLとSHALL NOTとSHOULD
とSHOULD NOTとRECOMMENDEDとMAYとOPTIONALは[KEYWORDS]で記述されている
ように解釈されるはずです。
3. Translating from IPv4 to IPv6
3. ＩＰｖ４からＩＰｖ６への翻訳
When an IPv4-to-IPv6 translator receives an IPv4 datagram addressed
to a destination that lies outside of the attached IPv4 island, it
translates the IPv4 header of that packet into an IPv6 header. It
then forwards the packet based on the IPv6 destination address. The
original IPv4 header on the packet is removed and replaced by an IPv6
header. Except for ICMP packets the transport layer header and data
portion of the packet are left unchanged.
ＩＰｖ４からＩＰｖ６への翻訳者が接続してるＩＰｖ４ネットの外にある宛
先に宛てられたＩＰｖ４データグラムを受け取った時、そのパケットのＩＰ
ｖ４ヘッダーをＩＰｖ６ヘッダーに翻訳します。翻訳者はＩＰｖ６宛先アド
レスに基づいてパケットを転送します。パケット上のオリジナルのＩＰｖ４
ヘッダーはＩＰｖ６ヘッダーに置き換わります。ＩＣＭＰパケット以外のト
ランスポートレイヤヘッダーとパケットのデータ部は変更しません。
+-------------+ +-------------+
| IPv4 | | IPv6 |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
| Transport | | Fragment |
| Layer | ===> | Header |
| Header | |(not always) |
+-------------+ +-------------+
| | | Transport |
~ Data ~ | Layer |
| | | Header |
+-------------+ +-------------+
| |
~ Data ~
| |
+-------------+
IPv4-to-IPv6 Translation
ＩＰｖ４からＩＰｖ６への翻訳
One of the differences between IPv4 and IPv6 is that in IPv6 path MTU
discovery is mandatory but it is optional in IPv4. This implies that
IPv6 routers will never fragment a packet - only the sender can do
fragmentation.
ＩＰｖ４とＩＰｖ６の間の相違の１つがＩＰｖ６でパスＭＴＵ探索が義務的
だが、ＩＰｖ４では任意であるということです。これはＩＰｖ６ルータが決
してパケットを分割しないことを意味します−送信者だけが分割をすること
ができます。
When the IPv4 node performs path MTU discovery (by setting the DF bit
in the header) the path MTU discovery can operate end-to-end i.e.
across the translator. In this case either IPv4 or IPv6 routers
might send back ICMP "packet too big" messages to the sender. When
these ICMP errors are sent by the IPv6 routers they will pass through
a translator which will translate the ICMP error to a form that the
IPv4 sender can understand. In this case an IPv6 fragment header is
only included if the IPv4 packet is already fragmented.
ＩＰｖ４ノードが（ヘッダのＤＦビットを設定することで）パスＭＴＵ探索
を行う時、パスＭＴＵ探索は「エンドエンド」で実施されます、つまり翻訳
者を超えます。この場合ＩＰｖ４あるいはＩＰｖ６ルーターが送信者へＩＣ
ＭＰ「あまりにも大きいパケット」メッセージを返送するかもしれません。
これらのＩＣＭＰエラーがＩＰｖ６ルータから送られる時、ＩＰｖ４送信者
が理解できるＩＣＭＰエラー形式に翻訳するであろう翻訳者を通過するでしょ
う。この場合、もしＩＰｖ４パケットがすでに分割されているなら、ＩＰｖ
６分割ヘッダーが含まれるだけです。
However, when the IPv4 sender does not perform path MTU discovery the
translator has to ensure that the packet does not exceed the path MTU
on the IPv6 side. This is done by fragmenting the IPv4 packet so
that it fits in 1280 byte IPv6 packet since IPv6 guarantees that 1280
byte packets never need to be fragmented. Also, when the IPv4 sender
does not perform path MTU discovery the translator MUST always
include an IPv6 fragment header to indicate that the sender allows
fragmentation. That is needed should the packet pass through an
IPv6-to-IPv4 translator.
しかしＩＰｖ４送信者がパスＭＴＵ探索を行わない時、翻訳者はパケットが
ＩＰｖ６側でパスＭＴＵを超えないことを保証しなければなりません。これ
は、ＩＰｖ６が１２８０のバイトパケットが決してフラグメントされる必要
がないことを保証するので、１２８０のバイトＩＰｖ６パケットになるよう
に、ＩＰｖ４パケットを分割する事でできます。同じく、ＩＰｖ４送信者が
パスＭＴＵ探索を行わない時、翻訳者は送信者が分割を許すことを示すため
に常にＩＰｖ６分割ヘッダーを含まなくてはなりません(MUST)。もしパケッ
トがIPv6-to-IPv4翻訳者を通過したなら、これは必要です。
The above rules ensure that when packets are fragmented either by the
sender or by IPv4 routers that the low-order 16 bits of the fragment
identification is carried end-end to ensure that packets are
correctly reassembled. In addition, the rules use the presence of an
IPv6 fragment header to indicate that the sender might not be using
path MTU discovery i.e. the packet should not have the DF flag set
should it later be translated back to IPv4.
上記の規則はパケットが送信者かＩＰｖ４ルータによって分割されるとき、
分割識別子の下位１６ビットがエンドエンドで運ばれ、パケットが正確に組
み立てられる事を保証します。加えて、この規則はＩＰｖ６分割ヘッダの存
在を送信者がパスＭＴＵ探索を使っていないかもしれない、つまりＩＰｖ４
で言えばＤＦフラグが設定されていないことを示すために使います。
Other than the special rules for handling fragments and path MTU
discovery the actual translation of the packet header consists of a
simple mapping as defined below. Note that ICMP packets require
special handling in order to translate the content of ICMP error
message and also to add the ICMP pseudo-header checksum.
分割とパスＭＴＵ探索の特別な規則以外は、パケットヘッダーの実際の翻訳
は、下に定義されるように、単純な対応から成り立ちます。ＩＣＭＰパケッ
トがＩＣＭＰエラーメッセージの内容を翻訳し、同じくＩＣＭＰ擬似ヘッダ
チェックサムを加えるための特別扱いを必要とすることに注意を払ってくだ
さい。
3.1. Translating IPv4 Headers into IPv6 Headers
3.1. ＩＰｖ４ヘッダをＩＰｖ６ヘッダに翻訳
If the DF flag is not set and the IPv4 packet will result in an IPv6
packet larger than 1280 bytes the IPv4 packet MUST be fragmented
prior to translating it. Since IPv4 packets with DF not set will
always result in a fragment header being added to the packet the IPv4
packets must be fragmented so that their length, excluding the IPv4
header, is at most 1232 bytes (1280 minus 40 for the IPv6 header and
8 for the Fragment header). The resulting fragments are then
translated independently using the logic described below.
もしＤＦフラグが設定されず、ＩＰｖ４パケットを翻訳すると１２８０バイ
トを超えるなら、ＩＰｖ４パケットは翻訳する前に分解されなくてはなりま
せん(MUST)。ＤＦフラグが設定されていないＩＰｖ４パケットは常にフラグ
メントヘッダの追加をもたらすので、ＩＰｖ６パケットはＩＰｖ４ヘッダを
除いて１２３２バイトいかにしなければなりません（１２８０引くＩＰｖ６
ヘッダの４０バイト引く分割ヘッダの８バイト）。結果として生じている破
片は下に記述される論理で独立に翻訳されます。
If the DF bit is set and the packet is not a fragment (i.e., the MF
flag is not set and the Fragment Offset is zero) then there is no
need to add a fragment header to the packet. The IPv6 header fields
are set as follows:
もしＤＦビットが設定され、そしてパケットが分割されないなら（すなわち、
ＭＦフラグが設定されず、分割オフセットがゼロなら）、パケットに分割ヘッ
ダーを加える必要がありません。ＩＰｖ６ヘッダーフィールドは次のように
設定されます：
Version:
6
バージョン:
6
Traffic Class:
By default, copied from IP Type Of Service and
Precedence field (all 8 bits are copied). According
to [DIFFSERV] the semantics of the bits are identical
in IPv4 and IPv6. However, in some IPv4 environments
these fields might be used with the old semantics of
"Type Of Service and Precedence". An implementation
of a translator SHOULD provide the ability to ignore
the IPv4 "TOS" and always set the IPv6 traffic class
to zero.
トラフィッククラス：
デフォルトで、ＩＰのタイプオブサービスと優先フィールド
をコピーします（合計８ビットのコピー）。[DIFFSERV]によ
ればビットの意味はＩＰｖ４とＩＰｖ６で同一です。しかし
ながら、あるＩＰｖ４環境でこれらのフィールドは「タイプ
オブサービスと優先」の古い意味で使われるかもしれません。
翻訳者の実装がＩＰｖ４「ＴＯＳ」を無視し、常にＩＰｖ６
トラフィッククラスをゼロにセットする能力を供給するべき
です(SHOULD)。
Flow Label:
0 (all zero bits)
フローラベル:
0 (ずべてのビットを０)
Payload Length:
Total length value from IPv4 header, minus the size
of the IPv4 header and IPv4 options, if present.
ペイロード長：
ＩＰｖ４ヘッダの合計長、引くＩＰｖ４ヘッダ、オプション
が存在する場合は、引くオプションサイズ。
Next Header:
Protocol field copied from IPv4 header
次のヘッダー：
ＩＰｖ４のプロトコルフィールドのこぴー。
Hop Limit:
TTL value copied from IPv4 header. Since the
translator is a router, as part of forwarding the
packet it needs to decrement either the IPv4 TTL
(before the translation) or the IPv6 Hop Limit (after
the translation). As part of decrementing the TTL or
Hop Limit the translator (as any router) needs to
check for zero and send the ICMPv4 or ICMPv6 "ttl
exceeded" error.
ホップ限界：
ＩＰｖ４ヘッダのＴＴＬ値のコピー。翻訳者がルーターであ
るので、パケットを転送する機能として（翻訳前に）ＩＰｖ
４ＴＴＬを減らすか、（翻訳の後に）ＩＰｖ６ホップ限度を
減らす必要があります。翻訳者（ルータ）のＴＴＬはホップ
限界を減らす機能はゼロかどうか検査し、ゼロならＩＣＭＰ
ｖ４かＩＣＭＰｖ６の「ＴＴＬ超過」エラーを送る必要があ
ります。
Source Address:
The low-order 32 bits is the IPv4 source address.
The high-order 96 bits is the IPv4-mapped prefix
(::ffff:0:0/96)
ソースアドレス：
下位３２ビットがＩＰｖ４ソースアドレス。上位９６ビット
はＩＰｖ４マッププレフィックス(::ffff:0:0/96)。
Destination Address:
The low-order 32 bits is the IPv4 destination
address. The high-order 96 bits is the IPv4-
translated prefix (0::ffff:0:0:0/96)
宛先アドレス：
下位３２ビットがＩＰｖ４宛先アドレス。上位９６ビットが
ＩＰｖ４翻訳プレフィックス(0::ffff:0:0:0/96)。
If IPv4 options are present in the IPv4 packet, they are ignored
i.e., there is no attempt to translate them. However, if an
unexpired source route option is present then the packet MUST instead
be discarded, and an ICMPv4 "destination unreachable/source route
failed" (Type 3/Code 5) error message SHOULD be returned to the
sender.
もしＩＰｖ４オプションがＩＰｖ４パケットで存在していても無視します、
すなわち翻訳を試みません。しかし、もし期限切れでないソースルートオプ
ションが存在しているなら、パケットは捨てなくてはならず(MUST)、ＩＣＭ
Ｐｖ４「到達不可能宛先／ソースルート失敗」（タイプ３／コード５）エラー
メッセージを送り主に返すべきです(SHOULD)。
If there is need to add a fragment header (the DF bit is not set or
the packet is a fragment) the header fields are set as above with the
following exceptions:
もし分割ヘッダの追加が必要なら（ＤＦビットが設定されていないか、パ
ケットが分割されているなら）、以下の例外を除いてヘッダーフィールドが
上記の様に設定されます：
IPv6 fields:
ＩＰｖ６フィールド:
Payload Length:
Total length value from IPv4 header, plus 8 for the
fragment header, minus the size of the IPv4 header
and IPv4 options, if present.
ペイロード長：
ＩＰｖ４ヘッダの合計長、足す分割ヘッダの８、引くＩＰ
ｖ４ヘッダ、オプションが存在する場合は、引くオプショ
ンサイズ。
Next Header:
Fragment Header (44).
次ヘッダ：
分割ヘッダ（４４）。
Fragment header fields:
分割ヘッダーフィールド：
Next Header:
Protocol field copied from IPv4 header.
次のヘッダ：
ＩＰｖ４ヘッダからコピーしたプロトコルフィールド。
Fragment Offset:
Fragment Offset copied from the IPv4 header.
分割オフセット：
ＩＰｖ４ヘッダからコピーした分割オフセット。
M flag:
More Fragments bit copied from the IPv4 header.
Ｍフラグ：
ＩＰｖ４ヘッダからコピーした後続分割ビット。
Identification:
The low-order 16 bits copied from the Identification
field in the IPv4 header. The high-order 16 bits set
to zero.
識別子：
下位１６ビットはＩＰｖ４ヘッダの識別子フィールドのコピー。
上位１６ビットはゼロを設定。
3.2. Translating UDP over IPv4
3.2. ＩＰｖ４の上へのＵＤＰ翻訳
If a UDP packet has a zero UDP checksum then a valid checksum must be
calculated in order to translate the packet. A stateless translator
can not do this for fragmented packets but [MILLER] indicates that
fragmented UDP packets with a zero checksum appear to only be used
for malicious purposes. Thus this is not believed to be a noticeable
limitation.
もしＵＤＰパケットがゼロのＵＤＰチェックサムを持つなら、パケットを翻
訳するために正しいチェックサムを計算しなくてはなりません。ステートレ
ス翻訳者が分割パケットでこれをすることができません、しかし[MILLER]は
ゼロチェックサムの分割ＵＤＰパケットは悪意の目的で使われるだけである
ように思われることを示します。それでこれが重大な制限とは信じられませ
ん。
When a translator receives the first fragment of a fragmented UDP
IPv4 packet and the checksum field is zero the translator SHOULD drop
the packet and generate a system management event specifying at least
the IP addresses and port numbers in the packet. When it receives
fragments other than the first it SHOULD silently drop the packet,
since there is no port information to log.
翻訳者が分割ＵＤＰＩＰｖ４パケットの最初の破片を受け取り、チェックサ
ムフィールドがゼロである時、翻訳者はパケットを捨て、少なくともパケッ
トのＩＰアドレスとポート番号を指定してシステム管理イベントを生成する
べきです(SHOULD)。最初の破片を受け取る時、ログファイルに書くべきポー
ト情報がないので、静かにパケットを捨てるべきです(SHOULD)。
When a translator receives an unfragmented UDP IPv4 packet and the
checksum field is zero the translator MUST compute the missing UDP
checksum as part of translating the packet. Also, the translator
SHOULD maintain a counter of how many UDP checksums are generated in
this manner.
翻訳者が分割されていないＵＤＰＩＰｖ４パケットを受け取り、チェックサ
ムフィールドがゼロである時、翻訳者はパケット翻訳機能の一部として欠け
ているＵＤＰチェックサムを計算しなくてはなりません(MUST)。同じく、翻
訳者は、いくつのＵＤＰチェックサムがこの方法で生成されたかのカウンター
を維持するべきです(SHOULD)。
3.3. Translating ICMPv4 Headers into ICMPv6 Headers
3.3. ＩＣＭＰｖ４ヘッダーをＩＣＭＰｖ６ヘッダーに翻訳
All ICMP messages that are to be translated require that the ICMP
checksum field be updated as part of the translation since ICMPv6,
unlike ICMPv4, has a pseudo-header checksum just like UDP and TCP.
翻訳されるはずであるすべてのＩＣＭＰメッセージは、ＩＣＭＰチェックサ
ムフィールドが、ＩＣＭＰｖ６がＩＣＭＰｖ４と異なりＵＤＰやＴＣＰ同様
の疑似ヘッダチェックサムを持つため、翻訳の一部として更新が必要です。
In addition all ICMP packets need to have the Type value translated
and for ICMP error messages the included IP header also needs
translation.
加えてすべてのＩＣＭＰパケットは翻訳タイプ値を持つ必要があり、ＩＣＭ
Ｐエラーメッセージに含まれるＩＰヘッダーも同じく翻訳を必要とします。
The actions needed to translate various ICMPv4 messages are:
様々なＩＣＭＰｖ４メッセージを翻訳するために必要な動作は以下です：
ICMPv4 query messages:
ＩＣＭＰｖ４質問メッセージ：
Echo and Echo Reply (Type 8 and Type 0)
Adjust the type to 128 and 129, respectively, and adjust the
ICMP checksum both to take the type change into account and
to include the ICMPv6 pseudo-header.
エコーとエコー応答（タイプ８とタイプ０）
タイプを１２８と１２９にし、タイプとＩＣＭＰｖ６擬似ヘッダを
考慮に入れてチェックサムを調整してください。
Information Request/Reply (Type 15 and Type 16)
Obsoleted in ICMPv4. Silently drop.
情報要求／応答（タイプ１５とタイプ１６）
ＩＣＭＰｖ４で時代遅れにされました。静かに捨てます。
Timestamp and Timestamp Reply (Type 13 and Type 14)
Obsoleted in ICMPv6. Silently drop.
タイムスタンプとタイムスタンプ応答（タイプ１３とタイプ１４）
ＩＣＭＰｖ６で時代遅れにされました。静かに捨てます。
Address Mask Request/Reply (Type 17 and Type 18)
Obsoleted in ICMPv6. Silently drop.
アドレスマスク要求／応答（タイプ１７とタイプ１８）
ＩＣＭＰｖ６で時代遅れにされました。静かに捨てます。
ICMP Router Advertisement (Type 9)
Single hop message. Silently drop.
ＩＣＭＰルーター広告（タイプ９）
１ホップメッセージ。静かに捨てます。
ICMP Router Solicitation (Type 10)
Single hop message. Silently drop.
ＩＣＭＰルータ要請（タイプ１０）
１ホップメッセージ。静かに捨てます。
Unknown ICMPv4 types
Silently drop.
未知のＩＣＭＰｖ４はタイプ
静かに捨てます。
IGMP messages:
IGMPメッセージ：
While the MLD messages [MLD] are the logical IPv6
counterparts for the IPv4 IGMP messages all the "normal" IGMP
messages are single-hop messages and should be silently
dropped by the translator. Other IGMP messages might be used
by multicast routing protocols and, since it would be a
configuration error to try to have router adjacencies across
IPv4/IPv6 translators those packets should also be silently
dropped.
ＩＰｖ４ＩＧＭＰメッセージの論理的なＩＰｖ６対応物がＭＬＤメッ
セージ[MLD]ですが、すべての「標準的」ＩＧＭＰメッセージはシン
グルホップメッセージで、静かに翻訳者によって捨てられるべきで
す。他のＩＧＭＰメッセージがマルチキャストルーティングプロト
コルによって使われるかもしれません、そして、ＩＰｖ４／ＩＰｖ
６翻訳者を超えて隣人ルータを持とうとするのは設定エラーであろ
うから、これらのパケットは同じく静かに捨てられるべきです。
ICMPv4 error messages:
ＩＣＭＰｖ４エラーメッセージ：
Destination Unreachable (Type 3)
For all that are not explicitly listed below set the Type to
1.
到達不可能な宛先（タイプ３）
下に明示的にリストアップされないものはタイプ１を設定。
Translate the code field as follows:
次のようにコードフィールドを翻訳：
Code 0, 1 (net, host unreachable):
Set Code to 0 (no route to destination).
コード０、１（到達不可能ネット、ホスト）：
コードに０（宛先経路なし）を設定。
Code 2 (protocol unreachable):
Translate to an ICMPv6 Parameter Problem (Type 4,
Code 1) and make the Pointer point to the IPv6 Next
Header field.
コード２（到達不可能プロトコル）：
ＩＣＭＰｖ６パラメータ問題（タイプ４、コード１）に
翻訳し、ＩＰｖ６次のヘッダーフィールドを示すポイン
タを作成。
Code 3 (port unreachable):
Set Code to 4 (port unreachable).
コード３（到達不可能ポート）：
コードを４（到達不可能なポート）に設定。
Code 4 (fragmentation needed and DF set):
Translate to an ICMPv6 Packet Too Big message (Type
2) with code 0. The MTU field needs to be adjusted
for the difference between the IPv4 and IPv6 header
sizes. Note that if the IPv4 router did not set
the MTU field i.e. the router does not implement
[PMTUv4], then the translator must use the plateau
values specified in [PMTUv4] to determine a likely
path MTU and include that path MTU in the ICMPv6
packet. (Use the greatest plateau value that is
less than the returned Total Length field.)
コード４（分割が必要だがＤＦが設定されている）：
ＩＣＭＰｖ６のパケットが大きすぎメッセージ（タイプ
２）のコード０に翻訳してください。ＭＴＵフィールド
はＩＰｖ４とＩＰｖ６ヘッダの大きさの相違のために調
整する必要があります。もしＩＰｖ４ルーターがＭＴＵ
フィールドを設定していない場合、すなわちルーターが
[PMTUv4]を実装していない場合、翻訳者はそれらしいパ
スＭＴＵを決定するため[PMTUv4]で指定される安定地を
使い、ＩＣＭＰｖ６パケットにそのパスＭＴＵを含めな
ければならない(MUST)ことに注意して下さい（返された
合計長フィールドより少いが、最も大きい安定値を使っ
てください）。
Code 5 (source route failed):
Set Code to 0 (no route to destination). Note that
this error is unlikely since source routes are not
translated.
コード５（ソースルートが失敗）：
コードを０（宛先経路無し）を設定。ソースルートが翻
訳されないので、このエラーがありえないことに注意し
てください。
Code 6,7:
Set Code to 0 (no route to destination).
コード６，７：
コードを０（宛先経路無し）を設定。
Code 8:
Set Code to 0 (no route to destination).
コード８：
コードを０（宛先経路無し）を設定。
Code 9, 10 (communication with destination host
administratively prohibited):
Set Code to 1 (communication with destination
administratively prohibited)
コード９、１０（管理的に禁止された宛先ホストとの通信）：
コードを１（管理的に禁止された宛先との通信）を設定。
Code 11, 12:
Set Code to 0 (no route to destination).
コード１１、１２：
コードを０（宛先経路無し）を設定。
Redirect (Type 5)
Single hop message. Silently drop.
リダイレクト（タイプ５）
１ホップメッセージ。静かに捨てます。
Source Quench (Type 4)
Obsoleted in ICMPv6. Silently drop.
ソース抑制（タイプ４）
ＩＣＭＰｖ６で時代遅れ。静かに捨てます。
Time Exceeded (Type 11)
Set the Type field to 3. The Code field is unchanged.
時間超過（タイプ１１）。
タイプフィールドを３に設定。コードフィールドは変化していませ
ん。
Parameter Problem (Type 12)
Set the Type field to 4. The Pointer needs to be updated to
point to the corresponding field in the translated include
IP header.
パラメータ問題（タイプ１２）。
タイプフィールドを４に設定。ポインタは翻訳された組み込みＩＰ
ヘッダーの対応するフィールドを指し示すために更新する必要があ
ります。
3.4. Translating ICMPv4 Error Messages into ICMPv6
3.4. ＩＣＭＰｖ４エラーメッセージをＩＣＭＰｖ６に変換
There are some differences between the IPv4 and the IPv6 ICMP error
message formats as detailed above. In addition, the ICMP error
messages contain the IP header for the packet in error which needs to
be translated just like a normal IP header. The translation of this
"packet in error" is likely to change the length of the datagram thus
the Payload Length field in the outer IPv6 header might need to be
updated.
上に詳のようにＩＰｖ４とＩＰｖ６ＩＣＭＰエラーメッセージフォーマット
の間にある相違があります。加えてＩＣＭＰエラーメッセージは標準的なＩ
Ｐヘッダーとまったく同じように翻訳される必要がある誤ったパケットのＩ
Ｐヘッダーを含んでいます。この「誤ったパケット」の翻訳はデータグラム
の長さを変える可能性が高く、それで外のＩＰｖ６ヘッダのペイロード長さ
フィールドの更新が必要でしょう。
+-------------+ +-------------+
| IPv4 | | IPv6 |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
| ICMPv4 | | ICMPv6 |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
| IPv4 | ===> | IPv6 |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
| Partial | | Partial |
| Transport | | Transport |
| Layer | | Layer |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
IPv4-to-IPv6 ICMP Error Translation
ＩＰｖ４からＩＰｖ６へのＩＣＭＰエラー翻訳
The translation of the inner IP header can be done by recursively
invoking the function that translated the outer IP headers.
内部ＩＰヘッダーの翻訳は外ＩＰヘッダーを翻訳した機能の再帰的使用に
よってできます。
3.5. Knowing when to Translate
3.5. いつ翻訳するべきか知ること
The translator is assumed to know the pool(s) of IPv4 address that
are used to represent the internal IPv6-only nodes. Thus if the IPv4
destination field contains an address that falls in these configured
sets of prefixes the packet needs to be translated to IPv6.
翻訳者は内部のＩＰｖ６のみのノードの代理を務めるために使われるＩＰｖ
４アドレスプールを知っていると考えられます。それでもしＩＰｖ４宛先
フィールドがこれらのプレフィックスを設定されたアドレスを含んでいるな
ら、パケットはＩＰｖ６に翻訳される必要があります。
4. Translating from IPv6 to IPv4
4. ＩＰｖ６からＩＰｖ４への翻訳
When an IPv6-to-IPv4 translator receives an IPv6 datagram addressed
to an IPv4-mapped IPv6 address, it translates the IPv6 header of that
packet into an IPv4 header. It then forwards the packet based on the
IPv4 destination address. The original IPv6 header on the packet is
removed and replaced by an IPv4 header. Except for ICMP packets the
transport layer header and data portion of the packet are left
unchanged.
ＩＰｖ６からＩＰｖ４への翻訳者がＩＰｖ４マップＩＰｖ６アドレス宛ての
ＩＰｖ６データグラムを受信した時、そのパケットのＩＰｖ６ヘッダーをＩ
Ｐｖ４ヘッダーに翻訳します。翻訳者はそれからＩＰｖ４宛先アドレスに基
づいてパケットを転送します。パケット上のオリジナルのＩＰｖ６ヘッダー
はＩＰｖ４ヘッダーによって取り変えられます。ＩＣＭＰパケットを除き、
トランスポートレイヤヘッダーとパケットデータ部は変更しません。
+-------------+ +-------------+
| IPv6 | | IPv4 |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
| Fragment | | Transport |
| Header | ===> | Layer |
|(if present) | | Header |
+-------------+ +-------------+
| Transport | | |
| Layer | ~ Data ~
| Header | | |
+-------------+ +-------------+
| |
~ Data ~
| |
+-------------+
IPv6-to-IPv4 Translation
ＩＰｖ６からＩＰｖ４への翻訳
There are some differences between IPv6 and IPv4 in the area of
fragmentation and the minimum link MTU that effect the translation.
An IPv6 link has to have an MTU of 1280 bytes or greater. The
corresponding limit for IPv4 is 68 bytes. Thus, unless there were
special measures, it would not be possible to do end-to-end path MTU
discovery when the path includes an IPv6-to-IPv4 translator since the
IPv6 node might receive ICMP "packet too big" messages originated by
an IPv4 router that report an MTU less than 1280. However, [IPv6]
requires that IPv6 nodes handle such an ICMP "packet too big" message
by reducing the path MTU to 1280 and including an IPv6 fragment
header with each packet. This allows end-to-end path MTU discovery
across the translator as long as the path MTU is 1280 bytes or
greater. When the path MTU drops below the 1280 limit the IPv6
sender will originate 1280 byte packets that will be fragmented by
IPv4 routers along the path after being translated to IPv4.
分割と最小リンクＭＴＵに翻訳に影響をもたらすＩＰｖ６とＩＰｖ４間の違
いがあります。ＩＰｖ６リンクがＭＴＵを１２８０バイト以上にしなければ
なりません。ＩＰｖ４の対応する限界は６８バイトです。それで、パスがＩ
Ｐv６からＩＰv４けの翻訳者を含む時、特別処置がなかったなら、ＩＰｖ６
ノードがＭＴＵ１２８０以下を報告するＩＰｖ４ルーターによって創作され
たＩＣＭＰ「あまりにも大きいパケット」メッセージを受け取るかもしれな
いから、エンドエンドパスＭＴＵ探索が可能でないでしょう。しかしながら、
[IPv6]はＩＰｖ６ノードがパスＭＴＵを１２８０に下げ、各パケットにＩＰ
ｖ６分割ヘッダーを含める事でこのようなＩＣＭＰ「あまりにも大きいパケッ
ト」メッセージを処理することを要求します。これは、パスＭＴＵが１２８
０バイト以上である限り、翻訳者を超えてエンドエンドパスＭＴＵ探索を許
します。パスＭＴＵが１２８０以下になる時、ＩＰｖ６送信者は１２８０バ
イトパケットを生成し、これはＩＰｖ４に翻訳された後でパスに沿ったＩＰ
ｖ４ルータで分割されるでしょう。
The only drawback with this scheme is that it is not possible to use
PMTU to do optimal UDP fragmentation (as opposed to completely
avoiding fragmentation) at sender since the presence of an IPv6
Fragment header is interpreted that is it OK to fragment the packet
on the IPv4 side. Thus if a UDP application wants to send large
packets independent of the PMTU, the sender will only be able to
determine the path MTU on the IPv6 side of the translator. If the
path MTU on the IPv4 side of the translator is smaller then the IPv6
sender will not receive any ICMP "too big" errors and can not adjust
the size fragments it is sending.
唯一のこの案の欠点は、ＩＰｖ６分割ヘッダの存在はＩＰｖ４側でパケット
分割可能と翻訳されるので、最適なＵＤＰ分割（完全な分割を避けることの
反対で）にＰＭＴＵを使えないことです。それでもしＵＤＰアプリケーショ
ンがＰＭＴＵから独立している大きいパケットを送ることを望むなら、送り
主はただ翻訳者のＩＰｖ６側のパスＭＴＵを決定することが可能なだけでしょ
う。もし翻訳者のＩＰｖ４側のパスＭＴＵがより小さいなら、ＩＰｖ６送信
者はＩＣＭＰ「あまりにも大きい」エラーを受信せず、送信の分割サイズの
調整をできないでしょう。
Other than the special rules for handling fragments and path MTU
discovery the actual translation of the packet header consists of a
simple mapping as defined below. Note that ICMP packets require
special handling in order to translate the content of ICMP error
message and also to add the ICMP pseudo-header checksum.
分割とパスＭＴＵ探索の特別な規則以外、実際の翻訳は下に定義される単純
なマッピングから成り立ちます。ＩＣＭＰパケットがＩＣＭＰエラーメッセー
ジの内容を翻訳し、同じくＩＣＭＰ擬似ヘッダチェックサムを加えるための
特別扱いを必要とすることに注意してください。
4.1. Translating IPv6 Headers into IPv4 Headers
4.1. ＩＰｖ６ヘッダーをＩＰｖ４ヘッダーに翻訳
If there is no IPv6 Fragment header the IPv4 header fields are set as
follows:
もしＩＰｖ６分割ヘッダーがないなら、ＩＰｖ４ヘッダーフィールドは次のよ
うに設定されます：
Version:
4
バージョン:
4
Internet Header Length:
5 (no IPv4 options)
インターネットヘッダ長
5 （ＩＰｖ４オプションなし）
Type of Service and Precedence:
By default, copied from the IPv6 Traffic Class (all 8
bits). According to [DIFFSERV] the semantics of the
bits are identical in IPv4 and IPv6. However, in
some IPv4 environments these bits might be used with
the old semantics of "Type Of Service and
Precedence". An implementation of a translator
SHOULD provide the ability to ignore the IPv6 traffic
class and always set the IPv4 "TOS" to zero.
サービスタイプと優先：
デフォルトでＩＰｖ６トラフィッククラスをコピー（８ビッ
トすべて）。[DIFFSERV]によればビットの意味はＩＰｖ４と
ＩＰｖ６で同一です。しかしながら、あるＩＰｖ４環境でこ
れらのビットは「サービスタイプと優先」の古い意味で使わ
れるかもしれません。翻訳者の実装がＩＰｖ６トラフィック
クラスを無視し、常にＩＰｖ４「ＴＯＳ」をゼロにセットす
る能力を供給するべきです(SHOULD)。
Total Length:
Payload length value from IPv6 header, plus the size
of the IPv4 header.
合計長：
ＩＰｖ６ヘッダのペイロード長、足すＩＰｖ４ヘッダサイズ。
Identification:
All zero.
識別子：
すべてゼロ。
Flags:
The More Fragments flag is set to zero. The Don't
Fragments flag is set to one.
フラグ：
後続断片フラグはゼロを設定。分割禁止ビットは１を設定。
Fragment Offset:
All zero.
分割オフセット：
すべてゼロ。
Time to Live:
Hop Limit value copied from IPv6 header. Since the
translator is a router, as part of forwarding the
packet it needs to decrement either the IPv6 Hop
Limit (before the translation) or the IPv4 TTL (after
the translation). As part of decrementing the TTL or
Hop Limit the translator (as any router) needs to
check for zero and send the ICMPv4 or ICMPv6 "ttl
exceeded" error.
生存時間：
ＩＰｖ６ヘッダからコピーしたホップ限界値。翻訳者がルー
ターであるので、パケットを転送する機能の一部としてＩＰ
ｖ６ホップ限界（翻訳の前に）かＩＰｖ４ＴＴＬ（翻訳の後
に）を減少させる必要があります。（ルータとして）翻訳者
のＴＴＬかホップ限界を減らす機能の一部としてゼロか検査
し、ゼロならＩＣＭＰｖ４かＩＣＭＰｖ６「ＴＴＬ超過」エ
ラーを送る必要があります。
Protocol:
Next Header field copied from IPv6 header.
プロトコル：
ＩＰｖ６ヘッダーの次ヘッダーフィールドからコピー。
Header Checksum:
Computed once the IPv4 header has been created.
ヘッダチェックサム：
ＩＰｖ４ヘッダーが作られたら計算。
Source Address:
If the IPv6 source address is an IPv4-translated
address then the low-order 32 bits of the IPv6 source
address is copied to the IPv4 source address.
Otherwise, the source address is set to 0.0.0.0. The
use of 0.0.0.0 is to avoid completely dropping e.g.
ICMPv6 error messages sent by IPv6-only routers which
makes e.g. traceroute present something for the
IPv6-only hops.
ソースアドレス：
もしＩＰｖ６ソースアドレスがＩＰｖ４翻訳アドレスである
なら、ＩＰｖ６ソースアドレスの下位３２ビットはＩＰｖ４
ソースアドレスにコピーされます。さもなければ、ソースア
ドレスは０.０.０.０に設定されます。０.０.０.０の使用は
完全な紛失を避けるはずです、例えばＩＰｖ６のみのルータ
から送られたＩＣＭＰｖ６エラーメッセージは、例えば
ｔｒａｃｅｒｏｕｔｅにＩＰｖ６のみのホップの何かを知ら
せます。
Destination Address:
IPv6 packets that are translated have an IPv4-mapped
destination address. Thus the low-order 32 bits of
the IPv6 destination address is copied to the IPv4
destination address.
宛先アドレス：
翻訳されるＩＰｖ６パケットがＩＰｖ４マップ宛先アドレス
を持ちます。それでＩＰｖ６宛先アドレスの下位３２ビット
はＩＰｖ４宛先アドレスにコピーされます。
If any of an IPv6 hop-by-hop options header, destination options
header, or routing header with the Segments Left field equal to zero
are present in the IPv6 packet, they are ignored i.e., there is no
attempt to translate them. However, the Total Length field and the
Protocol field would have to be adjusted to "skip" these extension
headers.
もしＩＰｖ６パケットにＩＰｖ６のホップ毎オプションヘッダか、宛先オプ
ションヘッダか、残セグメントフィールドがゼロのルーティングヘッダーの
どれかのがあるなら、これらは無視されます、つまり、翻訳を試みません。
しかしながら、合計長フィールドとプロトコルフィールドはこれらの拡張ヘッ
ダーを「省略する」ように調節しなければならないでしょう。
If a routing header with a non-zero Segments Left field is present
then the packet MUST NOT be translated, and an ICMPv6 "parameter
problem/ erroneous header field encountered" (Type 4/Code 0) error
message, with the Pointer field indicating the first byte of the
Segments Left field, SHOULD be returned to the sender.
もしゼロ以外の残セグメントフィールドを持つルーティングヘッダーが存在
しているなら、パケットを翻訳してはなりません(MUST NOT)、そしてＩＣＭ
Ｐｖ６「パラメータ問題／遭遇された誤っているヘッダーフィールド」（タ
イプ４／コード０）エラーメッセージが、ポインタフィールドが残セグメン
トフィールドの最初のバイトを示す状態で、送り主に返されるべきです
(SHOULD)。
If the IPv6 packet contains a Fragment header the header fields are
set as above with the following exceptions:
もしＩＰｖ６パケットが分割ヘッダーを含むなら次の例外を除き上記の様に
ヘッダを設定します：
Total Length:
Payload length value from IPv6 header, minus 8 for
the Fragment header, plus the size of the IPv4
header.
合計長：
ＩＰｖ６ヘッダのペイロード長値、引く分割ヘッダーの８、
足すＩＰｖ４ヘッダサイズ。
Identification:
Copied from the low-order 16-bits in the
Identification field in the Fragment header.
識別子：
分割ヘッダの識別子フィールドの下位１６ビットをコピー。
Flags:
The More Fragments flag is copied from the M flag in
the Fragment header. The Don't Fragments flag is set
to zero allowing this packet to be fragmented by IPv4
routers.
フラグ：
後続フラグは分割ヘッダのＭフラグをコピー。分割禁止フラ
グはゼロを設定し、ＩＰｖ４ルータが分割することを許す。
Fragment Offset:
Copied from the Fragment Offset field in the Fragment
Header.
分割オフセット：
分割ヘッダの分割オフセットをコピー。
Protocol:
Next Header value copied from Fragment header.
プロトコル：
分割ヘッダの次ヘッダー値。
4.2. Translating ICMPv6 Headers into ICMPv4 Headers
4.2. ＩＣＭＰｖ６ヘッダーをＩＣＭＰｖ４ヘッダーに翻訳
All ICMP messages that are to be translated require that the ICMP
checksum field be updated as part of the translation since ICMPv6,
unlike ICMPv4, has a pseudo-header checksum just like UDP and TCP.
ＩＣＭＰｖ６がＩＣＭＰｖ４と異なりＵＤＰやＴＣＰと同じような疑似ヘッ
ダのチェックサムを持つので、翻訳の一部として翻訳するすべてのＩＣＭＰ
メッセージのＩＣＭＰチェックサムフィールドを更新することが要求されま
す。
In addition all ICMP packets need to have the Type value translated
and for ICMP error messages the included IP header also needs
translation.
加えてすべてのＩＣＭＰパケットタイプ値を翻訳され、ＩＣＭＰエラーメッ
セージに含まれるＩＰヘッダの翻訳を必要とします。
The actions needed to translate various ICMPv6 messages are:
種々なＩＣＭＰｖ６メッセージを翻訳するために必要な行動は以下です：
ICMPv6 informational messages:
ＩＣＭＰｖ６情報メッセージ：
Echo Request and Echo Reply (Type 128 and 129)
Adjust the type to 0 and 8, respectively, and adjust the ICMP
checksum both to take the type change into account and to
exclude the ICMPv6 pseudo-header.
エコー要求とエコー応答（タイプ１２８と１２９）
それぞれ０と８にタイプを変換し、共にタイプ変更とＩＣＭＰｖ６
疑似ヘッダー除去を考慮してＩＣＭＰチェックサムを調整してください。
MLD Multicast Listener Query/Report/Done (Type 130, 131, 132)
Single hop message. Silently drop.
ＭＬＤマルチキャスト聞き手の質問／報告／実施（タイプ１３０、１３１、
１３２）
１ホップメッセージ。静かに捨てます。
Neighbor Discover messages (Type 133 through 137)
Single hop message. Silently drop.
近隣探索メッセージ（１３３から１３７までのタイプ）
１ホップメッセージ。静かに捨てます。
Unknown informational messages
Silently drop.
未知の情報メッセージ
静かに捨てます。
ICMPv6 error messages:
ＩＣＭＰｖ６エラーメッセージ：
Destination Unreachable (Type 1)
Set the Type field to 3. Translate the code field as
follows:
Code 0 (no route to destination):
Set Code to 1 (host unreachable).
到達不可能宛先（タイプ１）
タイプフィールドを３に設定します。次のようにコードフィールド
を翻訳します：
コード０（宛先への経路なし）：
コードを１（到達不可能ホスト）に設定。
Code 1 (communication with destination administratively
prohibited):
Set Code to 10 (communication with destination host
administratively prohibited).
コード１（管理的に禁止された宛先との通信）：
コードを１０（（管理的に禁止された宛先との通信）を
設定。
Code 2 (beyond scope of source address):
Set Code to 1 (host unreachable). Note that this
error is very unlikely since the IPv4-translatable
source address is considered to have global scope.
コード２（ソースアドレスの範囲越え）：
コードを１（到達不可能なホスト）に設定。ＩＰｖ４翻
訳可能ソースアドレスが世界的な範囲を持つと考えられ
るから、このエラーが非常にありそうもないことに注意
してください。
Code 3 (address unreachable):
Set Code to 1 (host unreachable).
コード３（到達不可能アドレス）：
コードを１（到達不可能ホスト）に設定。
Code 4 (port unreachable):
Set Code to 3 (port unreachable).
コード４（到達不可能ポート）：
コードを３（到達不可能ポート）に設定。
Packet Too Big (Type 2)
Translate to an ICMPv4 Destination Unreachable with code 4.
The MTU field needs to be adjusted for the difference between
the IPv4 and IPv6 header sizes taking into account whether or
not the packet in error includes a Fragment header.
あまりにも大きいパケット（タイプ２）
コード４の到達不可能ＩＣＭＰｖ４宛先に翻訳。ＭＴＵフィールド
は誤ったパケットが分割ヘッダーを含むか否かにかかわらず大きさ
を考慮に入れＩＰｖ４とＩＰｖ６ヘッダーの間の相違のために調整
する必要があります。
Time Exceeded (Type 3)
Set the Type to 11. The Code field is unchanged.
時間超過（タイプ３）
タイプを１１に設定。コードフィールドは変更しません。
Parameter Problem (Type 4)
If the Code is 1 translate this to an ICMPv4 protocol
unreachable (Type 3, Code 2). Otherwise set the Type to 12
and the Code to zero. The Pointer needs to be updated to
point to the corresponding field in the translated include IP
header.
パラメータ問題（タイプ４）
もしコードが１なら、これを到達不可能ＩＣＭＰｖ４プロトコル
（タイプ３、コード２）に翻訳してます。さもなければタイプを１
２とコードをゼロに設定します。ポインタは翻訳された組み込みＩ
Ｐヘッダーの対応するフィールドを指し示すために更新する必要が
あります。
Unknown error messages
Silently drop.
未知のエラーメッセージ。
静かに捨てます。
4.3. Translating ICMPv6 Error Messages into ICMPv4
4.3. ＩＣＭＰｖ６エラーメッセージをＩＣＭＰｖ４に変換
There are some differences between the IPv4 and the IPv6 ICMP error
message formats as detailed above. In addition, the ICMP error
messages contain the IP header for the packet in error which needs to
be translated just like a normal IP header. The translation of this
"packet in error" is likely to change the length of the datagram thus
the Total Length field in the outer IPv4 header might need to be
updated.
上に記述されるようにＩＰｖ４とＩＰｖ６ＩＣＭＰエラーメッセージフォー
マットの間に相違があります。加えてＩＣＭＰエラーメッセージは標準的な
ＩＰヘッダーとまったく同じように翻訳される必要がある誤ったパケットの
ＩＰヘッダーを含んでいます。この「誤ったパケット」の翻訳は、データグ
ラム長を変え、外のＩＰｖ４ヘッダの合計長さフィールドの更新が必要な可
能性が高いです。
+-------------+ +-------------+
| IPv6 | | IPv4 |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
| ICMPv6 | | ICMPv4 |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
| IPv6 | ===> | IPv4 |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
| Partial | | Partial |
| Transport | | Transport |
| Layer | | Layer |
| Header | | Header |
+-------------+ +-------------+
IPv6-to-IPv4 ICMP Error Translation
ＩＰv６からＩＰv４のＩＣＭＰエラー翻訳
The translation of the inner IP header can be done by recursively
invoking the function that translated the outer IP headers.
内のＩＰヘッダーの翻訳は外のＩＰヘッダーを翻訳した機能の再帰によっ
て行うことができます。
4.4. Knowing when to Translate
4.4. いつ翻訳するべきか知ること
When the translator receives an IPv6 packet with an IPv4-mapped
destination address the packet will be translated to IPv4.
翻訳者がＩＰｖ６パケットを受け取る時、ＩＰｖ４マップ宛先アドレスのパ
ケットはＩＰｖ４に翻訳されるでしょう。
5. Implications for IPv6-Only Nodes
5. ＩＰｖ６のみのノードの意味
An IPv6-only node which works through SIIT translators need some
modifications beyond a normal IPv6-only node.
ＳＩＩＴ翻訳者を通して動くＩＰｖ６のみのノードが標準的なＩＰｖ６のみ
のノードにないある修正を必要とします。
As specified in Section 1.3 the application protocols need to handle
operation on a dual stack node. In addition the protocol stack needs
to be able to:
１.３章で指定されるように、アプリケーションプロトコルはデュアルスタッ
クノード上のオペレーションを処理する必要があります。加えてプロトコルス
タックは以下の必要の可能性があります：
o Determine when an IPv4-translatable address needs to be allocated
and the allocation needs to be refreshed/renewed. This can
presumably be done without involving the applications by e.g.
handling this under the socket API. For instance, when the
connect or sendto socket calls are invoked they could check if the
destination is an IPv4-mapped address and in that case
allocate/refresh the IPv4-translatable address.
o いつＩＰｖ４翻訳可能アドレスが割り当てられる必要があり、いつ更新が
必要か決定してください。これは多分アプリケーションに関係なく、例え
ばソケットＡＰＩの下で可能でしょう。例えばconnectやsendtoソケット
呼び出しが行われる時、宛先がＩＰｖ４マップアドレスであるか調べて、
このような場合ＩＰｖ４翻訳可能アドレスを割り当て／更新することがで
きます。
o Ensure, as part of the source address selection mechanism, that
when the destination address is an IPv4-mapped address the source
address MUST be an IPv4-translatable address. And an IPv4-
translatable address MUST NOT be used with other forms of IPv6
destination addresses.
o ソースアドレス選択メカニズムの一部として、宛先アドレスがＩＰｖ４マッ
プアドレスである時、ソースアドレスがＩＰｖ４翻訳可能アドレスである
ことを保証してください(MUST)。そしてＩＰｖ４翻訳可能アドレスがＩＰ
ｖ６宛先アドレスの他の書式で使われてはなりません(MUST NOT)。
o Should the peer have AAAA/A6 address records the application (or
resolver) SHOULD never fall back to looking for A address records
even if communication fails using the available AAAA/A6 records.
The reason for this restriction is to prevent traffic between two
IPv6 nodes (which AAAA/A6 records in the DNS) from accidentally
going through SIIT translators twice; from IPv6 to IPv4 and to
IPv6 again. It is considered preferable to instead signal a
failure to communicate to the application.
o 相手がＡＡＡＡ／Ａ６をつなら、例え利用可能なＡＡＡＡ／Ａ６レコード
を使った通信に失敗しても、アプリケーション（あるいはリゾルバが）が
Ａレコード検索にフォールバックすすべきでないです(SHOULD)。この制限
の理由は２つのＩＰｖ６ノード（ＤＮＳにＡＡＡＡ／Ａ６レコードがある）
間のトラヒックが偶然２度ＳＩＩＴ翻訳者を通るを阻止するためです；
ＩＰｖ６からＩＰｖ４に、再びＩＰｖ６に。その代わりにアプリケーショ
ンに通信故障を示すのが望ましいと思われます。
6. Security Considerations
6. セキュリティの考察
The use of stateless IP/ICMP translators does not introduce any new
security issues beyond the security issues that are already present
in the IPv4 and IPv6 protocols and in the routing protocols which are
used to make the packets reach the translator.
ステートレスＩＰ／ＩＣＭＰ翻訳者の使用はＩＰｖ４とＩＰｖ６プロトコル
とパケットを翻訳者に届けるルーティングプロトコルですでに存在している
セキュリティ問題を越えて新しいセキュリティ問題を導入しません。
As the Authentication Header [IPv6-AUTH] is specified to include the
IPv4 Identification field and the translating function not being able
to always preserve the Identification field, it is not possible for
an IPv6 endpoint to compute AH on received packets that have been
translated from IPv4 packets. Thus AH does not work through a
translator.
認証ヘッダ[IPv6-AUTH]が常にIPv4識別子フィールドを含むことを要求し、
翻訳機能が識別子フィールドを維持できないので、ＩＰｖ６終点がＩＰｖ４
パケットから翻訳されたパケットのＡＨを計算可能でありません。それでＡ
Ｈは翻訳者を通して働きません。
Packets with ESP can be translated since ESP does not depend on
header fields prior to the ESP header. Note that ESP transport mode
is easier to handle than ESP tunnel mode; in order to use ESP tunnel
mode the IPv6 node needs to be able to generate an inner IPv4 header
when transmitting packets and remove such an IPv4 header when
receiving packets.
ＥＳＰを持っているパケットが、ＥＳＰがＥＳＰヘッダーの前のヘッダー
フィールドに依存しないから、翻訳できます。ＥＳＰトランスポートモード
がＥＳＰトンネルモードより処理することがより容易であることに注意して
ください；ＥＳＰトンネルモードを使うために、ＩＰｖ６ノードは、パケッ
トを送信する時に内のＩＰｖ４ヘッダーを生成し、パケットを受け取る時こ
のようなＩＰｖ４ヘッダを取り去ることが可能である必要があります。
References
参考文献
[KEYWORDS] Bradner, S., "Key words for use in RFCs to Indicate
Requirement Levels", BCP 14, RFC 2119, March 1997.
[IPv6] Deering, S. and R. Hinden, Editors, "Internet Protocol,
Version 6 (IPv6) Specification", RFC 2460, December
1998.
[IPv4] Postel, J., "Internet Protocol", STD 5, RFC 791,
September 1981.
[ADDR-ARCH] Deering, S. and R. Hinden, Editors, "IP Version 6
Addressing Architecture", RFC 2373, July 1998.
[TRANS-MECH] Gilligan, R. and E. Nordmark, "Transition Mechanisms for
IPv6 Hosts and Routers", RFC 1933, April 1996.
[DISCOVERY] Narten, T., Nordmark, E. and W. Simpson, "Neighbor
Discovery for IP Version 6 (IPv6)", RFC 2461, December
1998.
[IPv6-SA] Atkinson, R., "Security Architecture for the Internet
Protocol", RFC 2401, November 1998.
[IPv6-AUTH] Atkinson, R., "IP Authentication Header", RFC 2402,
November 1998.
[IPv6-ESP] Atkinson, R., "IP Encapsulating Security Payload (ESP)",
RFC 2406, November 1998.
[ICMPv4] Postel, J., "Internet Control Message Protocol", STD 5,
RFC 792, September 1981.
[ICMPv6] Conta, A. and S. Deering, "Internet Control Message
Protocol (ICMPv6) for the Internet Protocol Version 6
(IPv6)", RFC 2463, December 1998.
[IGMP] Deering, S., "Host extensions for IP multicasting", STD
5, RFC 1112, August 1989.
[PMTUv4] Mogul, J. and S. Deering, "Path MTU Discovery", RFC
1191, November 1990.
[PMTUv6] McCann, J., Deering, S. and J. Mogul, "Path MTU
Discovery for IP version 6", RFC 1981, August 1996.
[DIFFSERV] Nichols, K., Blake, S., Baker, F. and D. Black,
"Definition of the Differentiated Services Field (DS
Field) in the IPv4 and IPv6 Headers", RFC 2474, December
1998.
[MLD] Deering, S., Fenner, W. and B. Haberman, "Multicast
Listener Discovery (MLD) for IPv6", RFC 2710, October
1999.
[FTPEXT] Allman, M., Ostermann, S. and C. Metz, "FTP Extensions
for IPv6 and NATs.", RFC 2428, September 1998.
[MILLER] G. Miller, Email to the ngtrans mailing list on 26 March
1999.
[BSDAPI] Gilligan, R., Thomson, S., Bound, J. and W. Stevens,
"Basic Socket Interface Extensions for IPv6", RFC 2553,
March 1999.
Author's Address
著者のアドレス
Erik Nordmark
Sun Microsystems, Inc.
901 San Antonio Road
Palo Alto, CA 94303
USA
Phone: +1 650 786 5166
Fax: +1 650 786 5896
EMail: nordmark@sun.com
Full Copyright Statement
著作権表示全文
Copyright (C) The Internet Society (2000). All Rights Reserved.
著作権（Ｃ）インターネット学会（２０００）。すべての権利は保留される。
This document and translations of it may be copied and furnished to
others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
or assist in its implementation may be prepared, copied, published
and distributed, in whole or in part, without restriction of any
kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
included on all such copies and derivative works. However, this
document itself may not be modified in any way, such as by removing
the copyright notice or references to the Internet Society or other
Internet organizations, except as needed for the purpose of
developing Internet standards in which case the procedures for
copyrights defined in the Internet Standards process must be
followed, or as required to translate it into languages other than
English.
上記著作権表示とこの段落が全ての複写や派生的な仕事につけられていれば、
この文書と翻訳は複写や他者への提供ができ、そしてコメントや説明や実装
を支援する派生的な仕事のためにこの文書の全部か一部を制約なく複写や出
版や配布できます。しかし、この文書自身は、英語以外の言葉への翻訳やイ
ンターネット標準を開発する目的で必要な場合以外は、インターネット学会
や他のインターネット組織は著作権表示や参照を削除されるような変更がで
きません、インターネット標準を開発する場合はインターネット標準化プロ
セスで定義された著作権の手順に従われます。
The limited permissions granted above are perpetual and will not be
revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
上に与えられた限定された許可は永久で、インターネット学会やその後継者
や譲渡者によって無効にされません。
This document and the information contained herein is provided on an
"AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
この文書とここに含む情報は無保証で供給され、そしてインターネット学会
とインターネット技術標準化タスクフォースは、特別にも暗黙にも、この情
報の利用が権利を侵害しないことや商業利用や特別の目的への利用に適当で
ある事の保障を含め、すべての保証を拒否します。
Acknowledgement
謝辞
Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
Internet Society.
上に与えられた限定された許可は永久で、インターネット学会やその後継者
や譲渡者によって無効にされません。