この文書はRFC3345の日本語訳(和訳)です。 この文書の翻訳内容の正確さは保障できないため、 正確な知識や情報を求める方は原文を参照してください。 翻訳者はこの文書によって読者が被り得る如何なる損害の責任をも負いません。 この翻訳内容に誤りがある場合、訂正版の公開や、 誤りの指摘は適切です。 この文書の配布は元のRFC同様に無制限です。


Network Working Group                                       D. McPherson
Request for Comments: 3345                                           TCB
Category: Informational                                          V. Gill
                                                   AOL Time Warner, Inc.
                                                               D. Walton
                                                               A. Retana
                                                     Cisco Systems, Inc.
                                                             August 2002


  Border Gateway Protocol (BGP) Persistent Route Oscillation Condition
      ボーダーゲートウェイプロトコル(BGP)の持続的経路振動条件

Status of this Memo
この文書の状態


   This memo provides information for the Internet community.  It does
   not specify an Internet standard of any kind.  Distribution of this
   memo is unlimited.
   このメモはインターネット共同体のための情報を供給します。これはインター
   ネット標準を指定しません。このメモの配布は無制限です。

Copyright Notice
著作権表示

   Copyright (C) The Internet Society (2002).  All Rights Reserved.

Abstract
概要

   In particular configurations, the BGP scaling mechanisms defined in
   "BGP Route Reflection - An Alternative to Full Mesh IBGP" and
   "Autonomous System Confederations for BGP" will introduce persistent
   BGP route oscillation.  This document discusses the two types of
   persistent route oscillation that have been identified, describes
   when these conditions will occur, and provides some network design
   guidelines to avoid introducing such occurrences.
   特定の設定で、「BGP経路反射−完全メッシュIBGPの代替」と「BG
   P自律システム同盟」で定義されるBGPスケールメカニズムは持続的なB
   GP経路の振動をもたらします。この文書は確認された継続的経路振動の2
   つのタイプを論じて、これらの状態が存在する場合を記述し、そしてこのよ
   うな事象が発生するのを避けるためのあるネットワークデザインガイドライ
   ンを供給します。

1. Introduction
1. はじめに

   The Border Gateway Protocol (BGP) is an inter-Autonomous System
   routing protocol.  The primary function of a BGP speaking system is
   to exchange network reachability information with other BGP systems.
   ボーダーゲートウェイプロトコル(BGP)は自律システム間のルーティン
   グプロトコルです。BGP装置の主機能は、他のBGPシステムと、ネット
   ワーク可到達性情報をを交換することです。

   In particular configurations, the BGP [1] scaling mechanisms defined
   in "BGP Route Reflection - An Alternative to Full Mesh IBGP" [2] and
   "Autonomous System Confederations for BGP" [3] will introduce
   persistent BGP route oscillation.
   特定の設定で、「BGP経路反射−完全メッシュIBGPの代替」[2]と「B
   GP自律システム同盟」[3]で定義されたBGP[1]スケーラブルメカニズム
   はBGP経路振動を生じます。

   The problem is inherent in the way BGP works: locally defined routing
   policies may conflict globally, and certain types of conflicts can
   cause persistent oscillation of the protocol.  Given current
   practices, we happen to see the problem manifest itself in the
   context of MED + route reflectors or confederations.
   問題はBGPの動作方法に固有です:ローカルに定義されたルーティングポ
   リシーがグローバルと矛盾するかもしれません、そしてある特定の種類の矛
   盾が継続的振動を起こすことがあります。現在の習慣下で、我々はたまたま
   MED+経路反射あるいは同盟という環境で問題が明らかになるのを見まし
   た。

   The current specification of BGP-4 [4] states that the
   MULTI_EXIT_DISC is only comparable between routes learned from the
   same neighboring AS.  This limitation is consistent with the
   description of the attribute: "The MULTI_EXIT_DISC attribute may be
   used on external (inter-AS) links to discriminate among multiple exit
   or entry points to the same neighboring AS." [1,4]
   BGP−4[4]の現在の仕様は、同じ近隣ASから学んだ経路間でのみ
   MULTI_EXIT_DISCが比較できるだけであると述べます。この限界は属性の記
   述と整合しています:「MULTI_EXIT_DISC属性は、同じ近隣ASへの多数の
   出口あるいは入り口を区別するために、外部(AS間)リンクで使われるか
   もしれません」[1,4]。

   In a full mesh iBGP network, all the internal routers have complete
   visibility of the available exit points into a neighboring AS.  The
   comparison of the MULTI_EXIT_DISC for only some paths is not a
   problem.
   完全メッシュiBGPネットワークで、すべての内部ルータは隣接ASの利
   用可能な出口が完全に見えています。同じパスだけのMULTI_EXIT_DISCの比
   較は問題ではありません。

   Because of the scalability implications of a full mesh iBGP network,
   two alternatives have been standardized: route reflectors [2] and AS
   confederations [3].  Both alternatives describe methods by which
   route distribution may be achieved without a full iBGP mesh in an AS.
   フルのメッシュiBGPネットワークのスケーラビリティの意味のために、
   2つの選択肢が標準化されていました:経路反射[2]とAS同盟[3]。両方の
   選択肢でASで完全iBGPメッシュなしで経路配布が成し遂げられるかも
   しれない方法を記述します。

   The route reflector alternative defines the ability to re-advertise
   (reflect) iBGP-learned routes to other iBGP peers once the best path
   is selected [2].  AS Confederations specify the operation of a
   collection of autonomous systems under a common administration as a
   single entity (i.e. from the outside, the internal topology and the
   existence of separate autonomous systems are not visible).  In both
   cases, the reduction of the iBGP full mesh results in the fact that
   not all the BGP speakers in the AS have complete visibility of the
   available exit points into a neighboring AS.  In fact, the visibility
   may be partial and inconsistent depending on the location (and
   function) of the router in the AS.
   経路反射選択肢は、最良パスが選ばれたら、iBGPによって学ばれた経路
   を他のiBGPピアに再度広告する(反射)能力[2]を定義します。AS同盟
   は共通の管理者下の自律システム集合を、ひとつの要素として、運用する事
   を示します(すなわち、外部から、内部のトポロジーと別の自律システムの
   存在は見えない)。両方の場合に、iBGP完全メッシュの縮小はASのす
   べてのBGPスピーカが隣接するASの利用可能な出口ポイントに対する完
   全な視界を持っているわけではないという事実をもたらします。実際、AS
   内でのルータの場所(と機能)によって、視界は部分的で一貫してないかも
   しれません。

   In certain topologies involving either route reflectors or
   confederations (detailed description later in this document), the
   partial visibility of the available exit points into a neighboring AS
   may result in an inconsistent best path selection decision as the
   routers don't have all the relevant information.  If the
   inconsistencies span more than one peering router, they may result in
   a persistent route oscillation.  The best path selection rules
   applied in this document are consistent with the current
   specification [4].
   経路反射あるいは同盟を伴うある特定のトポロジー(この文書で後での詳細
   に記述)で、隣接するASへの利用可能な出口ポイントの部分的な視界は、
   ルータがすべての適切な情報を持っているのでないから、一貫しない最良パ
   ス選択決定をもたらすかもしれません。もし矛盾が複数のピアリングルータ
   に及ぶなら、それらは継続的経路振動をもたらすかもしれません。この文書
   で適用する最良パス選択規則は現在の仕様書[4]と一貫しています。

   The persistent route oscillation behavior is deterministic and can be
   avoided by employing some rudimentary BGP network design principles
   until protocol enhancements resolve the problem.
   継続的経路振動動作は決定的動作であり、プロトコル拡張が問題を解決する
   まで、ある基本的BGPネットワークデザインの原則を使用することによっ
   て避ることができます。

   In the following sections a taxonomy of the types of oscillations is
   presented and a description of the set of conditions that will
   trigger route oscillations is given.  We continue by providing
   several network design alternatives that remove the potential of this
   occurrence.
   次の章で振動タイプの分類が提出され、そして幹線道路振動を引き起こす状
   態の集合の記述が与えられます。我々は続けてこの発生の可能性を取り除く
   いくつかのネットワークデザインの選択肢を供給します。

   It is the intent of the authors that this document serve to increase
   operator awareness of the problem, as well as to trigger discussion
   and subsequent proposals for potential protocol enhancements that
   remove the possibility of this to occur.
   この文書が問題についてオペレーター認識を増やすのに役立つのと、問題の
   起こる可能性を除去する議論とプロトコル拡張の次の提案を引き起こすこと
   は著者の意図です。

   The oscillations are classified into Type I and Type II depending
   upon the criteria documented below.
   変動は下記に記述した基準でタイプTとタイプUに分類されます。

2. Discussion of Type I Churn
2. タイプT振動の論議

   In the following two subsections we provide configurations under
   which Type I Churn will occur.  We begin with a discussion of the
   problem when using Route Reflection, and then discuss the problem as
   it relates to AS Confederations.
   次の2つの章で、我々はタイプT振動を引き起こす設定を供給します。我々
   は、経路反映を使う時の問題の論議から始め、そして次にAS同盟に関連し
   ている問題を論じます。

   In general, Type I Churn occurs only when BOTH of the following
   conditions are met:
   一般に、タイプT振動は以下の両方の状況が発生した時だけ起こります:

      1) a single-level Route Reflection or AS Confederations design is
         used in the network AND
      1) 一段の経路反射やAS同盟がネットワークで使われ、且つ

      2) the network accepts the BGP MULTI_EXIT_DISC (MED) attribute
         from two or more ASs for a single prefix and the MED values are
         unique.
      2) ネットワークが1つのプレフィックスに対してBGPの
         MULTI_EXIT_DISC(MED)属性を2つ以上のASから受け取り、そして
         MED値はユニークです。

   It is also possible for the non-deterministic ordering of paths to
   cause the route oscillation problem.  [1] does not specify that paths
   should be ordered based on MEDs but it has been proven that non-
   deterministic ordering can lead to loops and inconsistent routing
   decisions.  Most vendors have either implemented deterministic
   ordering as default behavior, or provide a knob that permits the
   operator to configure the router to order paths in a deterministic
   manner based on MEDs.
   経路振動問題を起こすことは順番を決めていないパスでも同じく可能です。
   [1]はパスがEMD順に並べるべきだと指定しませんが、順番が決まっていな
   いとループと一貫しない経路を導くことがあることは証明されています。た
   いていのベンダが決まった順序をデフォルト動作として導入するか、あるい
   はオペレータがルータをMEDに基づいた順序にするように設定するのを許
   す方法を供給しています。

2.1. Route Reflection and Type I Churn
2.1. 経路反射とタイプT振動

   We now discuss Type I oscillation as it relates to Route Reflection.
   To begin, consider the topology depicted in Figure 1:
   我々は、経路反射に関連しているタイプT振動を論じます。始めるために、
   図1で描かれたトポロジーを考えてください:

      ---------------------------------------------------------------
    /     --------------------               --------------------     \
   |    /                      \           /                      \    |
   |   |       Cluster 1        |         |      Cluster 2         |   |
   |   |                        |         |                        |   |
   |   |                        |   *1    |                        |   |
   |   |         Ra(RR) . . . . . . . . . . . . . . Rd(RR)         |   |
   |   |         .  .           |         |           .            |   |
   |   |       .*5    .*4       |         |           .*12         |   |
   |   |     .          .       |         |           .            |   |
   |   |   Rb(C)        Rc(C)   |         |         Re(C)          |   |
   |   |     .            .     |         |           .            |   |
   |    \    .            .    /           \          .           /    |
   |      ---.------------.---               ---------.----------      |
    \        .(10)        .(1)     AS1                .(0)            /
      -------.------------.---------------------------.--------------
             .            .                           .
          ------            .     ------------      .
        /        \            . /              \   .
       |   AS10   |            |      AS6       |
        \        /              \              /
          ------                  ------------
                .                      .
                   .                   .
                      .       --------------
                         .  /                \
                           |      AS100       |- 10.0.0.0/8
                            \                /
                              --------------

             Figure 1: Example Route Reflection Topology
             図1:経路反射トポロジー例

   In Figure 1 AS1 contains two Route Reflector Clusters, Clusters 1 and
   2.  Each Cluster contains one Route Reflector (RR) (i.e., Ra and Rd,
   respectively).  An associated 'RR' in parentheses represents each RR.
   Cluster 1 contains two RR Clients (Rb and Rc), and Cluster 2 contains
   one RR Client (Re).  An associated 'C' in parentheses indicates RR
   Client status.  The dotted lines are used to represent BGP peering
   sessions.
   図1でAS1が2つの経路反射クラスタ、クラスタ1とクラスタ2を含んで
   います。各クラスタが1つの経路反射(RR)(すなわち、それぞれRaと
   Rd)を含んでいます。括弧付けの「RR」は各RRを表現します。クラス
   タ1には2つのRRクライアント(RbとRc)を含み、クラスタ2には1
   つのRRクライアント(Re)を含みます。括弧付けの「C」がRRクライ
   アント状態を示します。点線はBGPピアリングセッションを表すために使
   われます。

   The number contained in parentheses on the AS1 EBGP peering sessions
   represents the MED value advertised by the peer to be associated with
   the 10.0.0.0/8 network reachability advertisement.
   AS1のEBGPピアリングセッションの括弧内の数字は10.0.0.0/8
   ネットワーク到達可能性広告でピアが広告した、MED値です。

   The number following each '*' on the IBGP peering sessions represents
   the additive IGP metrics that are to be associated with the BGP
   NEXT_HOP attribute for the concerned route.  For example, the Ra IGP
   metric value associated with a NEXT_HOP learned via Rb would be 5;
   while the metric value associated with the NEXT_HOP learned via Re
   would be 13.
   IBGPピアリングセッションにそれぞれの「*」の後に続いている数は、
   問題の経路のBGPのNEXT_HOP属性と結び付けられるはずである追加のIG
   P距離を表します。例えば、Rbから学んだNEXT_HOPと結び付けられたRa
   のIGP距離は5です;Raから学んだNEXT_HOPと結び付けられた距離が
   13です。

   Table 1 depicts the 10.0.0.0/8 route attributes as seen by routers
   Rb, Rc and Re, respectively.  Note that the IGP metrics in Figure 1
   are only of concern when advertising the route to an IBGP peer.
   表1は、それぞれルータRbとRcとReで見られる、10.0.0.0/8経
   路の属性を示します。図1でのIGP距離が、IBGPピアに経路を広告す
   る時だけの、問題であることに注意してください。

            Router  MED  AS_PATH
            --------------------
            Rb       10   10 100
            Rc        1    6 100
            Re        0    6 100

            Table 1: Route Attribute Table
            表1:経路属性表

   For the following steps 1 through 5, the best path will be marked
   with a '*'.
   次の1から5までのステップで、最も良いパスは「*」マークが付くでしょう。

      1) Ra has the following installed in its BGP table, with the path
         learned via AS2 marked best:
      1) Raは以下のBGPテーブルがあり、AS2から学んだパスが最良と
         印されています:

                            NEXT_HOP
             AS_PATH  MED   IGP Cost
             -----------------------
               6 100    1          4
            * 10 100   10          5

         The '10 100' route should not be marked as best, though this is
         not the cause of the persistent route oscillation.  Ra realizes
         it has the wrong route marked as best since the '6 100' path
         has a lower IGP metric.  As such, Ra makes this change and
         advertises an UPDATE message to its neighbors to let them know
         that it now considers the '6 100, 1, 4' route as best.
         「10 100」経路は、これが継続的経路振動の原因ではないけれども、
         最良と印されるべきではありません。Raは「6 100」パスがより低い
         IGPメトリックを持つので、間違った経路に最良というマークを付
         けられたことを悟ります。そして、Raは変更し、「6 100, 1, 4」経
         路が最良である事を知らせるため、更新メッセージを近隣へ広告します。

      2) Rd receives the UPDATE from Ra, which leaves Rd with the
         following installed in its BGP table:
      2) RdがRaから更新を受け取り、Rdが次の通りのBGPテーブルを
         持ちます:

                            NEXT_HOP
             AS_PATH  MED   IGP Cost
             -----------------------
            *  6 100    0         12
               6 100    1          5

         Rd then marks the '6 100, 0, 12' route as best because it has a
         lower MED.  Rd sends an UPDATE message to its neighbors to let
         them know that this is the best route.
         Rdは「6 100, 0, 12」経路が低いMEDを持つので最良経路と印し
         をつけます。Rdはこれが最良経路である事を知らせるために近隣に
         更新メッセージを送ります。

      3) Ra receives the UPDATE message from Rd and now has the
         following in its BGP table:
      3) RaはRdから更新メッセージを受取り、そして以下のBGPテーブ
         ルを持ちます:

                            NEXT_HOP
             AS_PATH  MED   IGP Cost
             -----------------------
               6 100    0         13
               6 100    1          4
            * 10 100   10          5

         The first route (6 100, 0, 13) beats the second route (6 100,
         1, 4) because of a lower MED.  Then the third route (10 100,
         10, 5) beats the first route because of lower IGP metric to
         NEXT_HOP.  Ra sends an UPDATE message to its peers informing
         them of the new best route.
         最初の経路(6 100, 0, 13)はより低いMEDのために2番目の経路
         (6 100, 1, 4)より良いです。それから3番目の経路(10 100, 10,
         5)はNEXT_HOPにより低いIGP距離があるので最初の経路より良い
         です。Raは新しい最良経路を知らせるためピアに更新メッセージを
         送ります。

      4) Rd receives the UPDATE message from Ra, which leaves Rd with
         the following BGP table:
      4) RdがRaから更新メッセージを受取り、Rdは以下のBGPテーブ
         ルを持ちます:

                            NEXT_HOP
             AS_PATH  MED   IGP Cost
             -----------------------
               6 100    0         12
            * 10 100   10          6

         Rd selects the '10 100, 10, 6' path as best because of the IGP
         metric.  Rd sends an UPDATE/withdraw to its peers letting them
         know this is the best route.
         Rdが「10 100, 10, 6」パスをIGP距離により最良として選びます。
         Rdがピアにこれが最良経路である事を知らせる更新/撤回を送ります。

      5) Ra receives the UPDATE message from Rd, which leaves Ra with
         the following BGP table:
      5) RaはRdから更新メッセージを受取り、Raは以下のBGPテーブ
         ルを持ちます:

                            NEXT_HOP
             AS_PATH  MED   IGP Cost
             -----------------------
               6 100    1          4
            * 10 100   10          5

         Ra received an UPDATE/withdraw for '6 100, 0, 13', which
         changes what is considered the best route for Ra.  This is why
         Ra has the '10 100, 10, 5' route selected as best in Step 1,
         even though '6 100, 1, 4' is actually better.
         Raは、Raが最良経路と思っている経路を変える、「6 100, 0, 13」
         の更新/撤回を受けます。これは「6 100, 1, 4」が実際いは良いにも
         かかわらず、Raがステップ1で「10 100, 10, 5」経路を最良と選択
         する理由です。

      At this point, we've made a full loop and are back at Step 1.  The
      router realizes it is using the incorrect best path, and repeats
      the cycle.  This is an example of Type I Churn when using Route
      Reflection.
      この時点で、完全なループができ、そしてステップ1に戻っています。ルー
      タは正しくない最良パスを使っていることを悟り、そしてサイクルを繰り
      返します。これは経路反射を使う場合のタイプT振動の例です。

2.2. AS Confederations and Type I Churn
2.2. AS同盟とタイプT振動

   Now we provide an example of Type I Churn occurring with AS
   Confederations.  To begin, consider the topology depicted in Figure
   2:
   今我々はAS同盟が起こすタイプT振動の例を提供します。始めるために、
   トポロジーが図2の通りと考えてください:

     ---------------------------------------------------------------
   /     --------------------               --------------------     \
  |    /                      \           /                      \    |
  |   |       Sub-AS 65000     |         |      Sub-AS 65001      |   |
  |   |                        |         |                        |   |
  |   |                        |   *1    |                        |   |
  |   |         Ra . . . . . . . . . . . . . . . . . Rd           |   |
  |   |         .  .           |         |           .            |   |
  |   |       .*3    .*2       |         |           .*6          |   |
  |   |     .          .       |         |           .            |   |
  |   |    Rb . . . . . Rc     |         |          Re            |   |
  |   |     .    *5      .     |         |           .            |   |
  |    \    .            .    /           \          .           /    |
  |      ---.------------.---               ---------.----------      |
   \        .(10)        .(1)     AS1                .(0)            /
     -------.------------.---------------------------.--------------
            .            .                           .
         ------            .     ------------      .
       /        \            . /              \  .
      |   AS10   |            |      AS6       |
       \        /              \              /
         ------                  ------------
               .                      .
                  .                   .
                     .       --------------
                        .  /                \
                          |      AS100       |- 10.0.0.0/8
                           \                /
                             --------------

            Figure 2: Example AS Confederations Topology
            図2:例AS同盟トポロジー

   The number contained in parentheses on each AS1 EBGP peering session
   represents the MED value advertised by the peer to be associated with
   the 10.0.0.0/8 network reachability advertisement.
   各AS1のEBGPピアリングセッションの括弧内の数字は、ピアから広告
   された10.0.0.0/8ネットワーク到達可能性広告と結び付けられMED
   値です。

   The number following each '*' on the IBGP peering sessions represents
   the additive IGP metrics that are to be associated with the BGP
   NEXT_HOP attribute for the concerned route.
   IBGPピアリングセッションにそれぞれの「*」の後に続いている数は、問
   題の経路のBGP NEXT_HOP属性に関連する追加のIGP距離を表します。

   For example, the Ra IGP metric value associated with a NEXT_HOP
   learned via Rb would be 3; while the metric value associated with the
   NEXT_HOP learned via Re would be 6.
   例えば、Rbから学んだNEXT_HOPと結び付けられたRa IGP距離値が3で
   す;Reから学んだNEXT_HOPと結び付けられた距離値は6です。

   Table 2 depicts the 10.0.0.0/8 route attributes as seen by routers
   Rb, Rc and Re, respectively.  Note that the IGP metrics in Figure 2
   are only of concern when advertising the route to an IBGP peer.
   表2が、それぞれルータRbとRcとReから見れる10.0.0.0/8経路
   の属性をを描写します。図2のIGP距離が、IBGPピアに経路を広告す
   る時だけの問題であることに注意してください。

         Router  MED  AS_PATH
         --------------------
         Rb       10   10 100
         Rc        1    6 100
         Re        0    6 100

         Table 2: Route Attribute Table
         表2:経路属性表

   For the following steps 1 through 6 the best route will be marked
   with an '*'.
   次の1から6までのステップの最良経路は「*」で印します。

      1) Ra has the following BGP table:
      1) Raは次のBGPテーブルを持っています:

                                    NEXT_HOP
                     AS_PATH  MED   IGP Cost
             -------------------------------
            *         10 100   10          3
               (65001) 6 100    0          7
                       6 100    1          2

         The '10 100' route is selected as best and is advertised to Rd,
         though this is not the cause of the persistent route
         oscillation.
         「10 100」経路は最良として選ばれて、これが継続的経路振動の原因
         ではないけれども、Rdに広告されます。

      2) Rd has the following in its BGP table:
      2) Rdが以下のBGPテーブルを持ちます:

                                    NEXT_HOP
                     AS_PATH  MED   IGP Cost
             -------------------------------
                       6 100    0          6
            * (65000) 10 100   10          4

         The '(65000) 10 100' route is selected as best because it has
         the lowest IGP metric.  As a result, Rd sends an
         UPDATE/withdraw to Ra for the '6 100' route that it had
         previously advertised.
         「(65000) 10 100」経路が、最低のIGP距離を持つので、最良とし
         て選ばれます。結果として、RdがRaに前に広告した「6 100」経路
         の更新/撤回を送信します。

      3) Ra receives the withdraw from Rd.  Ra now has the following in
         its BGP table:
      3) RaがRdからの撤回を受信します。Raは以下のBGPテーブルで
         今持っています:

                                    NEXT_HOP
                     AS_PATH  MED   IGP Cost
             -------------------------------
            *         10 100   10          3
                       6 100    1          2

         Ra received a withdraw for '(65001) 6 100', which changes what
         is considered the best route for Ra.  Ra does not compute the
         best path for a prefix unless its best route was withdrawn.
         This is why Ra has the '10 100, 10, 3' route selected as best,
         even though the '6 100, 1, 2' route is better.
         Raは「(65001) 6 100」の撤回を受取り、これはRaが最良と思う経
         路を変更します。Raは、最良経路経路が撤回されなかったなら、プ
         レフィックスの最良パスを計算しません。これは「10 100, 10, 3」経
         路が良くても、Raが「6 100, 1, 2」経路を最良と選択した理由です。

      4) Ra's periodic BGP scanner runs and realizes that the '6 100'
         route is better because of the lower IGP metric.  Ra sends an
         UPDATE/withdraw to Rd for the '10 100' route since Ra is now
         using the '6 100' path as its best route.
      4) Raの周期的BGP調査が動き、そして「6 100」経路がIGP距離が
         小さいのでより良いことを悟ります。Raは「6 100」パスが最良とし
         て使用するので、「10 100」経路の更新/撤回をRdへ送ります。

         Ra's BGP table looks like this:
         RaのBGPテーブルは以下の通りです:

                                    NEXT_HOP
                     AS_PATH  MED   IGP Cost
             -------------------------------
                      10 100   10          3
            *          6 100    1          2

      5) Rd receives the UPDATE from Ra and now has the following in its
         BGP table:
      5) RdがRaから更新を受け取り、そしてBGPテーブルは以下の通り
         です:。

                                    NEXT_HOP
                     AS_PATH  MED   IGP Cost
             -------------------------------
               (65000) 6 100    1          3
            *          6 100    0          6

         Rd selects the '6 100, 0, 6' route as best because of the lower
         MED value.  Rd sends an UPDATE message to Ra, reporting that '6
         100, 0, 6' is now the best route.
         Rdが「6 100, 0, 6」経路をMED値が最も小さいので、最良と選び
         ます。RdがRaに更新メッセージを送り、「6 100, 0, 6」が今最も
         良い経路であると報告します。

      6) Ra receives the UPDATE from Rd.  Ra now has the following in
         its BGP table:
      6) RaはRdから更新を受け取ります。RaのBGPテーブルは以下の
         通りです:

                                    NEXT_HOP
                     AS_PATH  MED   IGP Cost
             -------------------------------
            *         10 100   10          3
               (65001) 6 100    0          7
                       6 100    1          2

         At this point we have made a full cycle and are back to step 1.
         This is an example of Type I Churn with AS Confederations.
         この時点で我々は完全なサイクルを作り、そしてステップ1に戻って
         います。これはAS同盟によるタイプT振動の例です。

2.3. Potential Workarounds for Type I Churn
2.3. タイプT振動の可能性がある回避策

   There are a number of alternatives that can be employed to avoid this
   problem:
   この問題を避けるために使用できる多くの代案があります:

      1) When using Route Reflection make sure that the inter-Cluster
         links have a higher IGP metric than the intra-Cluster links.
         This is the preferred choice when using Route Reflection.  Had
         the inter-Cluster IGP metrics been much larger than the intra-
         Cluster IGP metrics, the above would not have occurred.
      1) 経路反射を使う時、クラスタ間リンクがクラスタ内リンクより高いI
         GP距離を持つ事を確実にします。これは、経路反射を使う時、望ま
         しい選択です。もしクラスタ間IGP距離ががクラスタ内IGP距離
         より大きかったなら、上記の事が起こらないでしょう。

      2) When using AS Confederations ensure that the inter-Sub-AS links
         have a higher IGP metric than the intra-Sub-AS links.  This is
         the preferred option when using AS Confederations.  Had the
         inter-Sub-AS IGP metrics been much larger than the intra-Sub-AS
         IGP metrics, the above would not have occurred.
      2) AS同盟を使う時、サブAS間リンクがサブAS内リンクより高いI
         GP距離を持つ事を確実にします。これは、AS同盟を使う時、望ま
         しい選択です。もしサブAS間IGP距離ががサブAS内IGP距離
         より大きかったなら、上記の事が起こらなかったでしょう。

      3) Do not accept MEDs from peers (this may not be a feasible
         alternative).
      3) ピアからMEDを受け容れない(これは実行可能な選択肢ではないか
         もしれない)。

      4) Utilize other BGP attributes higher in the decision process so
         that the BGP decision algorithm never reaches the MED step.  As
         using this completely overrides MEDs, Option 3 may make more
         sense.
      4) BGP決定アルゴリズムが決してMEDステップに達しないように、
         決定プロセスでより優先順位の高いBGP属性を利用します。これが
         完全にMEDより優先するように、3案が有用かもしれません。

      5) Always compare BGP MEDs, regardless of whether or not they were
         obtained from a single AS.  This is probably a bad idea since
         MEDs may be derived in a number of ways, and are typically done
         so as a matter of operator-specific policy.  As such, comparing
         MED values for a single prefix learned from multiple ASs is
         ill-advised.  Of course, this mostly defeats the purpose of
         MEDs, and as such, Option 3 may be a more viable alternative.
      5) 同じASから得たかにかかわらず、常にBGPのMEDを比較します。
         これは、 MEDの決定方法は様々で、一般にオペレータ固有のポリシ
         で決定されるので、恐らく良くない考えです。それで、多数のASか
         ら学んだ同じプレフィックスでMED値を比較することは無意味です。
         もちろん、これはほとんどのMEDの目的に合致せず、そして3案が
         より実行可能な代案かもしれません。
 
      6) Use a full IBGP mesh.  This is not a feasible solution for ASs
         with a large number of BGP speakers.
      6) 完全IBGPメッシュを使う。これは多数のBGPスピーカの存在す
         るASで実行可能な解決策ではありません。


3. Discussion of Type II Churn
3. タイプU振動の論議

   In the following subsection we provide configurations under which
   Type II Churn will occur when using AS Confederations.  For the sake
   of brevity, we avoid similar discussion of the occurrence when using
   Route Reflection.
   次の章で我々はAS同盟を使用する際に生じるタイプU振動を発生する設定
   を示します。簡単にするために、経路反射を使う時に生じる類似の論議を避
   けます。

   In general, Type II churn occurs only when BOTH of the following
   conditions are met:
   一般に、タイプU振動が、次の状態の両方が存在する時だけ、起こります:

      1) More than one tier of Route Reflection or Sub-ASs is used in
         the network AND
      1) 2段以上の経路反射あるいは副ASがネットワークで使われ、且つ

      2) the network accepts the BGP MULTI_EXIT_DISC (MED) attribute
         from two or more ASs for a single prefix and the MED values are
         unique.
      2) ネットワークはひとつのプレフィックスで2つ以上のASからBGP
         多数出口(MED)属性を受け入れ、そしてMED値はユニークです。

3.1. AS Confederations and Type II Churn
3.1. AS同盟とタイプU振動

   Let's now examine the occurrence of Type II Churn as it relates to AS
   Confederations.  Figure 3 provides our sample topology:
   AS同盟に関連している、タイプU振動の発生を調べましょう。図3が我々
   のトポロジー例を供給します:

     ---------------------------------------------------------------
   /                     -------------------                          \
  |      AS 1          /      Sub-AS 65500   \                         |
  |                   |                       |                        |
  |                   |    Rc . . . . Rd      |                        |
  |                   |    .   *2      .      |                        |
  |                    \  .              .   /                         |
  |                      .-----------------.                           |
  |                     .*40                 .*40                      |
  |      --------------.-----                --.-----------------      |
  |    /              .        \           /     .                \    |
  |   |   Sub-AS     .          |         |        .      Sub-AS   |   |
  |   |    65501    .           |         |          .     65502   |   |
  |   |          Rb             |         |         Re             |   |
  |   |          .              |         |        . .             |   |
  |   |          .*10           |         |     *2.   .*3          |   |
  |   |          .              |         |      .     .           |   |
  |   |          Ra             |         |  . Rg . . . Rf         |   |
  |    \          .            /           .             .        /    |
  |      ----------.----------           .  -------------.-------      |
   \                .(0)               .(1)              .()          /
     ----------------.---------------.-------------------.----------
                      .            .                     .
                      ---------  .                  ---------
                      |AS 200 |                     |AS 300 |
                      ---------                     ---------
                              .                     .
                                .                 .
                                -------------------
                                |      AS 400     | - 10.0.0.0/8
                                -------------------

            Figure 3: Example AS Confederations Topology
            図3:AS同盟トポロジー例

   In Figure 3 AS 1 contains three Sub-ASs, 65500, 65501 and 65502.  No
   RR is used within the Sub-AS, and as such, all routers within each
   Sub-AS are fully meshed.  Ra and Rb are members of Sub-AS 65501.  Rc
   and Rd are members of Sub-AS 65500.  Ra and Rg are EBGP peering with
   AS 200, router Rf has an EBGP peering with AS 300.  AS 200 and AS 300
   provide transit for AS 400, and in particular, the 10/8 network.  The
   dotted lines are used to represent BGP peering sessions.
   図3で、AS1が3つの副AS、65500と65501と65502を含
   んでいます。副ASでは経路反射は使われず、そして各副ASのルータは完
   全メッシュです。RaとRbは副AS65501のメンバです。RcとRd
   は副AS65500のメンバです。RaとRgはAS200とEBGPピア
   リングをし、ルータRfはAS300でEBGPピアリングをしています。
   AS200とAS300がAS400の、特に10/8ネットワークの、中継を
   供給ます。点線はBGPピアリングセッションを表すために使われます。

   The number following each '*' on the BGP peering sessions represents
   the additive IGP metrics that are to be associated with the BGP
   NEXT_HOP.  The number contained in parentheses on each AS 1 EBGP
   peering session represents the MED value advertised by the peer to be
   associated with the network reachability advertisement (10.0.0.0/8).
   BGPピアリングセッションにそれぞれの「*」の後に続いている数はBGP
   のNEXT_HOPと結び付けられる追加のIGP距離を表します。各AS1のEB
   GPピアリングセッションの括弧内の数は、ピアから広告されたネットワー
   ク到達可能性広告(10.0.0.0/8)と結び付いたMED値です。

   Rc, Rd and Re are the primary routers involved in the churn, and as
   such, will be the only BGP tables that we will monitor step by step.
   RcとRdとRaは振動に関係している主要なルータであり、そして我々が
   一歩一歩モニタするBGPテーブルです。

   For the following steps 1 through 8 each router's best route will be
   marked with a '*'.
   次の1から8までのステップのためにそれぞれのルータの最も良いルートは
   ”*”で印されます。

      1) Re receives the AS 400 10.0.0.0/8 route advertisement via AS
         200 from Rg and AS 300 from Rf.  Re selects the path via Rg and
         AS 200 because of IGP metric (Re didn't consider MED because
         the advertisements were received from different ASs).
      1) ReがAS400の10.0.0.0/8経路を、RgからAS200
         経由として、RfからAS300経由として受取ります。ReがIG
         PメトリックによりRgとAS200の経路を選びます(異なるAS
         からの広告なので、ReはMEDを考慮しません)。

                                  NEXT_HOP
            Router AS_PATH  MED   IGP Cost
            ------------------------------
            Re   * 200 400    1          2
                   300 400               3

         Re sends an UPDATE message to Rd advertising its new best path
         '200 400, 1'.
         ReがRdに新しい最もよい経路「200 400, 1」を広告する更新メッ
         セージを送ります。

      2) The '200 400, 0' path was advertised from Ra to Rb, and then
         from Rb to Rc.  Rd learns the '200 400, 1' path from Re.
      2) 「200 400, 0」経路はRaからRbと、そして次にRbからRcに広
         告されました。RdがReから「200 400, 1」経路を学びます。

                                  NEXT_HOP
            Router AS_PATH  MED   IGP Cost
            -------------------------------
            Rc   * 200 400   0         50
            Rd   * 200 400   1         42
            Re     300 400              3
                 * 200 400   1          2

      3) Rc and Rd advertise their best paths to each other; Rd selects
         '200 400, 0' because of the MED.
      3) RcとRdはお互いに最も良い経路を広告します;RdがMEDによ
         り「'200 400, 0」を選びます。

                                  NEXT_HOP
            Router AS_PATH  MED   IGP Cost
            ------------------------------
            Rc   * 200 400   0         50
                   200 400   1         44
            Rd   * 200 400   0         52
                   200 400   1         42
            Re     300 400              3
                 * 200 400   1          2

         Rd has a new best path so it sends an UPDATE to to Re,
         announcing the new path and an UPDATE/withdraw for '200 400, 1'
         to Rc.
         Rdが新しい最良経路を持っているので、新しい経路を広告する更新
         をReに送り、Rcに「200 400, 1」の更新/撤回を送ります。

      4) Re now selects '300 400' (with no MED) because '200 400, 0'
         beats '200 400, 1' based on MED and '300 400' beats '200 400,
         0' because of IGP metric.
      4) Reは今「300 400」(MEDがなし)を選択します、というのは、
         MEDにより「200 400, 0」が「200 400, 1」よりよく、IGPメト
         リックにより「300 400」が「200 400, 0」よりよいからです。

                                  NEXT_HOP
            Router AS_PATH  MED   IGP Cost
            ------------------------------
            Rc   * 200 400    0         50
            Rd   * 200 400    0         52
                   200 400    1         42
            Re   * 300 400               3
                   200 400    0         92

         Re has a new best path and sends an UPDATE to Rd for '300 400'.
         Reが新しい最も良い経路を持ち、そしてRdに経路「300 400」の更
         新を送ります。

   5) Rd selects the '300 400' path because of IGP metric.
   5) RdがIGP距距離により「300 400」経路を選択します。

                                  NEXT_HOP
            Router AS_PATH  MED   IGP Cost
            ------------------------------
            Rc   * 200 400    0         50
            Rd     200 400    0         52
                 * 300 400              43
            Re   * 300 400               3
                   200 400    0         92
                   200 400    1          2

         Rd has a new best path so it sends an UPDATE to Rc and a
         UPDATE/withdraw to Re for '200 400, 0'.
         Rdが新しい最も良い経路を持っています、それでRcに更新を送り、
         Reに「200 400, 0」の更新/撤回を送ります。

      6) Rc selects '300 400' because of the IGP metric.  Re selects
         '200 400, 1' because of the IGP metric.
      6) RcはIGP距離のために「300 400」を選択します。ReがIGP距
         離のために「200 400, 1」を選択します。

                                  NEXT_HOP
            Router AS_PATH  MED   IGP Cost
            ------------------------------
            Rc     200 400    0         50
                 * 300 400              45
            Rd     200 400    0         52
                 * 300 400              43
            Re     300 400               3
                 * 200 400    1          2

         Rc sends an UPDATE/withdraw for '200 400, 0' to Rd.  Re sends
         an UPDATE for '200 400, 1' to Rd.
         RcはRdに「200 400, 0」の更新/撤回を送ります。ReがRdに
         「200 400, 1」に更新を送ります。

      7) Rd selects '200 400, 1' as its new best path based on the IGP
         metric.
      7) RdがIGP距離に基づいて最良経路として「200 400, 1」を選択し
         ます。

                                  NEXT_HOP
            Router AS_PATH  MED   IGP Cost
            ------------------------------
            Rc     200 400    0         50
                 * 300 400              45
            Rd   * 200 400    1         42
            Re     300 400               3
                 * 200 400    1          2

         Rd sends an UPDATE to Rc, announcing '200 400, 1' and
         implicitly withdraws '300 400'.
         RdがRcに更新を送り、「200 400, 1」を広告し、そして暗黙に
         「300 400」を撤回します。

      8) Rc selects '200 400, 0'.
      8) Rcは「200 400, 0」を選択します。

                                  NEXT_HOP
            Router AS_PATH  MED   IGP Cost
            ------------------------------
            Rc   * 200 400    0         50
                   200 400    1         44
            Rd   * 200 400    1         42
            Re     300 400               3
                 * 200 400    1          2

         At this point we are back to Step 2 and are in a loop.
         この時点で我々はステップ2に戻り、そしてループができています。

3.2. Potential Workarounds for Type II Churn
3.2. タイプU振動のための可能性がある回避策

   1) Do not accept MEDs from peers (this may not be a feasible
      alternative).
   1) ピアからMEDを受け容れない(これは実行可能な選択肢ではないかもし
      れない)。

   2) Utilize other BGP attributes higher in the decision process so
      that the BGP decision algorithm selects a single AS before it
      reaches the MED step.  For example, if local-pref were set based
      on the advertising AS, then you first eliminate all routes except
      those in a single AS.  In the example, router Re would pick either
      X or Y based on your local-pref and never change selections.
   2) BGP決定アルゴリズムが、MEDステップに達する前に、1つのASを
      選択するように、決定プロセスでより高くい優先順位の他のBGP属性を
      利用する。例えば、もしローカル優先広告されたASで設定されたら、あ
      るASで最初に他のすべての経路を排除します。例で、ルータReがロー
      カル優先に基づいてXかYを選択し、選択を変えないでしょう。

      This leaves two simple workarounds for the two types of problems.
      これは2つのタイプの問題のために2つの単純な回避策を残しておきます。

      Type I:  Make inter-cluster or inter-sub-AS link metrics higher
      than intra-cluster or intra-sub-AS metrics.
      タイプT:クラスタ間あるいは副AS間リンクの距離を、クラスタ内ある
      いは副AS間距離より高くします。

      Type II: Make route selections based on local-pref assigned to the
      advertising AS first and then use IGP cost and MED to make
      selection among routes from the same AS.
      タイプU:最初に広告業ASに割り当てられたローカル優先に基づいて経
      路選択をして、そして次に同じASからの経路の間の選択をするためにI
      GPコストとMEDを使います。

      Note that this requires per-prefix policies, as well as near
      intimate knowledge of other networks by the network operator.  The
      authors are not aware of ANY [large] provider today that performs
      per-prefix policies on routes learned from peers.  Implicitly
      removing this dynamic portion of route selection does not appear
      to be a viable option in today's networks.  The main point is that
      an available workaround using local-pref so that no two AS's
      advertise a given prefix at the same local-pref solves type II
      churn.
      これが、プレフィックス毎のポリシーを必要とし、ネットワークオペレー
      タが他のネットワークの詳細な知識を知っている必要があることに注意し
      てください。著者は今日ピアから学んだ経路でプレフィックス毎にポリシー
      を行う[大きい]プロバイダを知りません。暗黙に、経路選択のこのダイ
      ナミックな部分を取り去ることは、今日のネットワークで実行可能な選択
      であるように思われません。主な要点は、あるプレフィックスで同じロー
      カル優先の広告を複数のASが広告しないで、ローカル優先を使う利用可
      能な回避策がタイプU振動を解決するということです。

   3) Always compare BGP MEDs, regardless of whether or not they were
      obtained from a single AS.  This is probably a bad idea since MEDs
      may be derived in a number of ways, and are typically done so as a
      matter of operator-specific policy and largely a function of
      available metric space provided by the employed IGP.  As such,
      comparing MED values for a single prefix learned from multiple ASs
      is ill-advised.  This mostly defeats the purpose of MEDs; Option 1
      may be a more viable alternative.
   3) それらが同じASから得られたかどうかにかかわらず、常にBGPのME
      Dを比較します。これはMEDが多くの方法で得られるかもしれず、そし
      て典型的にオペレータ固有のポリシーに依存し、IGPから供給された利
      用可能な距離空間の関数なので、恐らく良くない考えです。それで、ある
      プレフィックスについて、多数のASから学んだMED値を比較すること
      は無分別です。これはたいていMEDの目的を壊します;オプション1は
      より実行可能な代案であるかもしれません。

   4) Do not use more than one tier of Route Reflection or Sub-ASs in
      the network.   The risk of route oscillation should be considered
      when designing networks that might use a multi-tiered routing
      isolation architecture.
   4) ネットワークで経路反射あるいは1段以上の副ASを使わない。経路振動
      の危険は、多層のルーティング分離アーキテクチャを使うかもしれないネッ
      トワークを設計する時、考慮されるべきです。

   5) In a RR topology, mesh the clients.  For confederations, mesh the
      border routers at each level in the hierarchy.  In Figure 3, for
      example, if Rb and Re are peers, then there's no churn.
   5) RRトポロジーで、クライアントをメッシュにする。同盟で、階層のそれ
      ぞれのレベルで、境界ルータをメッシュにする。図3で、例えば、もしR
      bとReがピアであるなら、振動がありません。

4. Future Work
4. 今後の仕事

   It should be stated that protocol enhancements regarding this problem
   must be pursued.  Imposing network design requirements, such as those
   outlined above, are clearly an unreasonable long-term solution.
   Problems such as this should not occur under 'default' protocol
   configurations.
   この問題に関係しているプロトコル拡張が追求されなくてはならないと明記
   します。上に概要を描いたような、変なネットワークデザイン条件は明らか
   に不当な長期解決策です。このような問題が「デフォルト」プロトコル設定
   下で起こるべきではありません。

5. Security Considerations
5. セキュリティの考察

   This discussion introduces no new security concerns to BGP or other
   specifications referenced in this document.
   この論議はBGPあるいはこの文書で参照された他の仕様書に新しいセキュ
   リティの懸念を導入しません。

6. Acknowledgments
6. 謝辞

   The authors would like to thank Curtis Villamizar, Tim Griffin, John
   Scudder, Ron Da Silva, Jeffrey Haas and Bill Fenner.
   著者はCurtis VillamizarとTim GriffinとJohn ScudderとRon Da Silvaと
   Jeffrey HaasとBill Fennerに感謝したいです。

7. References
7.参考文献

   [1] Rekhter, Y. and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)", RFC
       1771, March 1995.

   [2] Bates, T., Chandra, R. and E. Chen, "BGP Route Reflection - An
       Alternative to Full Mesh IBGP", RFC 2796, April 2000.

   [3] Traina, P., McPherson, D. and J. Scudder, J., "Autonomous System
       Confederations for BGP", RFC 3065, February 2001.

   [4] Rekhter, Y. and T. Li, "A Border Gateway Protocol 4 (BGP-4)",
       Work in Progress.


8. Authors' Addresses
8. 著者のアドレス

   Danny McPherson
   TCB
   EMail: danny@tcb.net


   Vijay Gill
   AOL Time Warner, Inc.
   12100 Sunrise Valley Drive
   Reston, VA 20191
   EMail: vijay@umbc.edu


   Daniel Walton
   Cisco Systems, Inc.
   7025 Kit Creek Rd.
   Research Triangle Park, NC 27709
   EMail: dwalton@cisco.com


   Alvaro Retana
   Cisco Systems, Inc.
   7025 Kit Creek Rd.
   Research Triangle Park, NC 27709
   EMail: aretana@cisco.com


9. Full Copyright Statement
9.  著作権表示全文

   Copyright (C) The Internet Society (2002).  All Rights Reserved.
   著作権(C)インターネット学会(2003)。すべての権利は保留される。

   This document and translations of it may be copied and furnished to
   others, and derivative works that comment on or otherwise explain it
   or assist in its implementation may be prepared, copied, published
   and distributed, in whole or in part, without restriction of any
   kind, provided that the above copyright notice and this paragraph are
   included on all such copies and derivative works.  However, this
   document itself may not be modified in any way, such as by removing
   the copyright notice or references to the Internet Society or other
   Internet organizations, except as needed for the purpose of
   developing Internet standards in which case the procedures for
   copyrights defined in the Internet Standards process must be
   followed, or as required to translate it into languages other than
   English.
   上記著作権表示とこの段落が全ての複写や派生的な仕事につけられていれば、
   この文書と翻訳は複写や他者への提供ができ、そしてコメントや説明や実装
   を支援する派生的な仕事のためにこの文書の全部か一部を制約なく複写や出
   版や配布できます。しかし、この文書自身は、英語以外の言葉への翻訳やイ
   ンターネット標準を開発する目的で必要な場合以外は、インターネット学会
   や他のインターネット組織は著作権表示や参照を削除されるような変更がで
   きません、インターネット標準を開発する場合はインターネット標準化プロ
   セスで定義された著作権の手順に従われます。

   The limited permissions granted above are perpetual and will not be
   revoked by the Internet Society or its successors or assigns.
   上に与えられた限定された許可は永久で、インターネット学会やその後継者
   や譲渡者によって無効にされません。

   This document and the information contained herein is provided on an
   "AS IS" basis and THE INTERNET SOCIETY AND THE INTERNET ENGINEERING
   TASK FORCE DISCLAIMS ALL WARRANTIES, EXPRESS OR IMPLIED, INCLUDING
   BUT NOT LIMITED TO ANY WARRANTY THAT THE USE OF THE INFORMATION
   HEREIN WILL NOT INFRINGE ANY RIGHTS OR ANY IMPLIED WARRANTIES OF
   MERCHANTABILITY OR FITNESS FOR A PARTICULAR PURPOSE.
   この文書とここに含む情報は無保証で供給され、そしてインターネット学会
   とインターネット技術標準化タスクフォースは、特別にも暗黙にも、この情
   報の利用が権利を侵害しないことや商業利用や特別の目的への利用に適当で
   ある事の保障を含め、すべての保証を拒否します。

Acknowledgement
謝辞

   Funding for the RFC Editor function is currently provided by the
   Internet Society.
   RFCエディタ機能のための資金供給が現在インターネット学会によって
   供給されます。

[]Japanese translation by Ishida So