実務の友 実友・判例集
　
　最二小判平成２１．７．１０ 民集第63巻6号1170頁 （裁判所判例検索システム）
（判決要旨）
　期限の利益喪失特約の下での利息制限法所定の制限を超える利息の支払の任意性を初めて否定した最高裁平成１６年（受）第１５１８号同１８年１月１３日第二小法廷判決 ・民集６０巻１号１頁の言渡し日以前にされた制限超過部分の支払について，貸金業者が同特約の下でこれを受領したことのみを理由として当該貸金業者を民法７０４条の「悪意の受益者」と推定することはできない。

（参照法条）　民法136条，民法704条，貸金業の規制等に関する法律（平成18年法律第115号による改正前のもの）43条1項，利息制限法1条1項
（判決理由抜粋）
　３　原審は，上記事実関係の下において，次のとおり判断した上，原判決別紙の とおり，制限超過部分が貸付金の元本に充当されることにより発生した過払金及び これに対する法定利息がその後の貸付けに係る借入金債務に充当され，その結果， 最終の弁済日である平成１６年１１月１日の時点で，過払金５１万４７４９円及び 法定利息１万３０３７円が存するとして，以上の合計５２万７７８６円及び上記過 払金５１万４７４９円に対する同月２日から支払済みまでの法定利息の支払を求め る限度で，被上告人の上告人に対する不当利得返還請求を認容した。

　(1) 最高裁平成１６年（受）第１５１８号同１８年１月１３日第二小法廷判決 ・民集６０巻１号１頁（以下「平成１８年判決」という。）は，債務者が利息制限 法１条１項所定の制限を超える約定利息の支払を遅滞したときには当然に期限の利 益を喪失する旨の特約（以下「期限の利益喪失特約」という。）の下で制限超過部 分を支払った場合，その支払は原則として貸金業法４３条１項（平成１８年法律第 １１５号による改正前のもの。以下同じ。）にいう「債務者が利息として任意に支 払った」ものということはできない旨判示している。

また，最高裁平成１７年（受）第１９７０号同１９年７月１３日第二小法廷判決・民集６１巻５号１９８０ 頁（以下「平成１９年判決」という。）は，貸金業者が制限超過部分を利息の債務 の弁済として受領したが，その受領につき貸金業法４３条１項の適用が認められな い場合には，当該貸金業者は，同項の適用があるとの認識を有しており，かつ，そ のような認識を有するに至ったことについてやむを得ないといえる特段の事情（以 下「平成１９年判決の判示する特段の事情」という。）があるときでない限り，法 律上の原因がないことを知りながら過払金を取得した者，すなわち民法７０４条の 「悪意の受益者」であると推定される旨判示している。

　(2)ア　本件各弁済は，期限の利益喪失特約である本件特約の下でされたもので あって，平成１８年判決によれば，いずれも貸金業法４３条１項にいう「債務者が 利息として任意に支払った」ものということはできないから，同項の規定の適用要 件を欠き，制限超過部分の支払は有効な利息債務の弁済とはみなされない。

　イ　そして，平成１８年判決は，それまで下級審において判断が分かれていた期 限の利益喪失特約の下での制限超過部分の支払の任意性について最高裁判所として 示した初めての判断であって，その言渡し以前において，上記支払が任意性を欠く ものではないとの解釈が最高裁判所の判例により裏付けられていたわけではないか ら，上告人が本件特約の下で本件各弁済に係る制限超過部分の支払を受領したこと について，平成１９年判決の判示する特段の事情があるということはできず，上告 人は過払金の取得について民法７０４条の「悪意の受益者」であると認められる。

　４　しかしながら，原審の上記３(2)のアの判断は是認することができるが，同 イの判断は是認することができない。その理由は，次のとおりである。

　(1) 平成１８年判決及び平成１９年判決の内容は原審の判示するとおりである が，平成１８年判決が言い渡されるまでは，平成１８年判決が示した期限の利益喪 失特約の下での制限超過部分の支払（以下「期限の利益喪失特約下の支払」とい う。）は原則として貸金業法４３条１項にいう「債務者が利息として任意に支払っ た」ものということはできないとの見解を採用した最高裁判所の判例はなく，下級 審の裁判例や学説においては，このような見解を採用するものは少数であり，大多 数が，期限の利益喪失特約下の支払というだけではその支払の任意性を否定するこ とはできないとの見解に立って，同項の規定の適用要件の解釈を行っていたこと は，公知の事実である。平成１８年判決と同旨の判断を示した最高裁平成１６年 （受）第４２４号同１８年１月２４日第三小法廷判決・裁判集民事２１９号２４３ 頁においても，上記大多数の見解と同旨の個別意見が付されている。

　そうすると，上記事情の下では，平成１８年判決が言い渡されるまでは，貸金業 者において，期限の利益喪失特約下の支払であることから直ちに同項の適用が否定 されるものではないとの認識を有していたとしてもやむを得ないというべきであ り，貸金業者が上記認識を有していたことについては，平成１９年判決の判示する 特段の事情があると認めるのが相当である。したがって，平成１８年判決の言渡し 日以前の期限の利益喪失特約下の支払については，これを受領したことのみを理由 として当該貸金業者を悪意の受益者であると推定することはできない。

　(2) これを本件についてみると，平成１８年判決の言渡し日以前の被上告人の 制限超過部分の支払については，期限の利益喪失特約下の支払であるため，支払の 任意性の点で貸金業法４３条１項の適用要件を欠き，有効な利息債務の弁済とはみ なされないことになるが，上告人がこれを受領しても，期限の利益喪失特約下の支 払の受領というだけでは悪意の受益者とは認められないのであるから，制限超過部 分の支払について，それ以外の同項の適用要件の充足の有無，充足しない適用要件 がある場合は，その適用要件との関係で上告人が悪意の受益者であると推定される か否か等について検討しなければ，上告人が悪意の受益者であるか否かの判断がで きないものというべきである。

しかるに，原審は，上記のような検討をすることな く，期限の利益喪失特約下の支払の受領というだけで平成１８年判決の言渡し日以 前の被上告人の支払について上告人を悪意の受益者と認めたものであるから，原審 のこの判断には判決に影響を及ぼすことが明らかな法令の違反がある。

　５ 以上によれば，論旨は理由があり，原判決中，不当利得返還請求に関する部 分のうち，上告人の敗訴部分は破棄を免れない。そこで，前記検討を必要とする点 等につき更に審理を尽くさせるため，同部分につき本件を原審に差し戻すこととす る。





2013.2-

[ TOP ]